Решение по делу № 2-1139/2023 от 12.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1139/2023 44RS0028-01-2023-000834-72 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 091 рубль 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по день вынесения решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что 07 марта 2022 г. в 22.28 час. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по номеру телефона +*****, который был «привязан» к карте **** 7642, ФИО получателя ФИО3 Александровна В. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 102 000 руб. Требование истца от 06 октября 2022 г. о возврате неосновательно сбереженных денег ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается СМС перепиской с ответчиком. 28 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 05 мая 2023 года указанная претензия была получена ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возращены истцу.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, притчины неявки неизвестны, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить. Он пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в Московской области, г. Мытищи. В данной квартире необходимо было выполнить работы по устройству теплых полов, а также иные сантехнических работ. По совету своего знакомого он обратился к ФИО5 для выполнения данных работ. ФИО5 с двумя мастерами приехал из г. Костромы в квартиру истца, они выполнили оговоренные с Хаматвалиевым работы. ФИО1 перечислял деньги работникам для приобретения строительных материалов, после завершения работы перевел на карту, указанную ФИО5, денежные средства в размере 102 000 рублей в качестве платы за выполненные работы. После завершения работ истец был недоволен их качеством, о чем неоднократно писал мастерам. Денежные средства в размере 102 000 рублей истец перечисли на карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по номеру телефона <***>. Указал, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её супруг ФИО5 оказывает услуги по сантехническим работам. Через общего знакомого ФИО5 нашел заказчика в Московской области, истца по настоящему делу. В марте 2022 года он совместно с двумя мастерами ездил на объект истца, где устанавливал сантехническое оборудование, а также систему «теплый пол» в течение 2 дней. После завершения работы на карту, открытую на её имя в Сбербанке, ФИО1 перечислил 102 000 рублей за выполненные на объекте работы. Указанные денежные средства она сняла с карты, передала ФИО5 В октябре 2022 года ей на телефон поступило сообщение от истца о том, что он ошибочно перечислил сумму в размере 102 000 рублей. Однако данная сумма была перечислена не ошибочно, а за работы, выполненные ФИО5 и бригадой на объекте истца.

С согласия представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Поводом обращения в суд явилось отсутствие письменных доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2, что, по мнению истца, подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суду представлен чек по операциям СберБанка от 07 марта 2022 года, из которого усматривается, что Равиль ФИО6 перечислил М.А.В. 102 000 рублей.

06 октября 2022 года ФИО1 направил ФИО2 сообщение, в котором указал, что 07 марта 2022 года им была ошибочно перечислена сумма 102 000 рублей. Просил в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств.

27 апреля 2023 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму 102 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт перечисления ФИО1 на карту, открытую на её имя ПАО Сбербанк, 07 марта 2022 года денежных средств в сумме 102 000 рублей, указала, что данный платеж был выполнен истцом не ошибочно, а в счет оплаты работ, выполненных её супругом ФИО5 и мастерами на объекте истца по установке сантехнического оборудования, в подтверждение представила переписку между истцом и мастерами, из которой следует наличие между сторонами договорных отношений, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Свидетель Р.. в суде показал, что он является супругом ФИО2 Он, Р. с бригадой мастеров выполняет работы по установке сантехнического оборудования, включая систему «теплый пол». В 2022 году его знакомый Илья предложил выполнить сантехнические работы, теплые полы, систему водоснабжения и канализацию на объекте, расположенном в Московской области. Заказчиком работ являлся ФИО1 Он совместно с Н. и Л. в марте 2022 года ездили Московскую область на объект истца. Ими были закуплены необходимые строительные материалы на деньги истца, а также выполненные все оговоренные работы. Стоимость работ была доведена до заказчика, он с ней согласился. После выполнения работ ФИО1 перевел на карту его супруги ФИО2 деньги в сумме 102 000 рублей. Данные деньги были разделены им между мастерами. Письменного договора на выполнение данных работ не заключалось, перечень работ был доведен до него и мастеров в устной форме, работы были приняты заказчиком без нареканий, акта о приемке работ не составлялось. Впоследствии заказчик обращался с претензиями на качество работ. Он, Р.., с мастерами повторно ездили на объект, устранили все недостатки. Денежные средства на приобретение строительных материалов истец переводил на карту супруги другого мастера, а оплату работы на карту его жены, поскольку у него не имелось карты, открытой на свое имя.

Свидетель Н. в суде показал, что в марте 2022 года он совместно с Р.. и Л. ездили в Московскую область для выполнения работ по монтажу теплого пола, системы канализации. Заказчика данных работ нашел Р.. На объекте они встретились с заказчиком, оговорили все необходимые работы. После этого отправились в магазин Леруа Мерлен для приобретения строительных материалов. Денежные средства на покупку материалов заказчик переводил на карту ФИО7 или его супруги. Затем в течение 2 дней выполняли работы по установке систем отопления, водоснабжения, канализации. Заказчик приходил, смотрел выполненные работы, как в ходе их проведения, так и по завершению. После запуска всех систем заказчик принял работы, претензий по качеству работ не высказывал, оплату работ произвел на карту супруги ФИО5. Впоследствии Р.. рассчитался с ним и Л. за проделанную работу.

Свидетель Л. дал в суде аналогичные показания.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий суд учитывает общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению, и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Совокупно оценивая представленные доказательства, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, усматривается, что между ФИО1 и ФИО5, Н. и Л. сложились правоотношения по фактическому оказанию услуг. При этом денежные средства, перечисленные истцом на карту, открытую в ПАО СберБанк на имя ответчика ФИО2, являлись оплатой стоимости оказанных услуг. Из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей следует, что данная сумма была снята с карты ФИО2 и разделена между лицами, выполнявшими работ на объекте истца.

Позиция ответчика является последовательной и подтверждается документально. Позиция истца является противоречивой, учитывая, что изначально ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений, в ходе судебного заседания 02 октября 2023 указал, что истец перечислял ответчику сумму за выполнение работ на объекте истца, но будучи недовольным качеством работ, принял решение обратится в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Представитель истца ФИО4 полагал надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, а основанием для взыскания с ответчика спорной сумму - неосновательное обогащение.

Оценка представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие письменного договора не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, а поскольку требований, связанных неисполнением или надлежащим исполнением договорных обязательств предъявлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец перечислял ответчику денежные средства осознанно, добровольно, при этом он не мог не знать, что денежные средства поступают на счета ответчика и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика об их возврате. При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.