дело 2-4/2025
УИД 19RS0007-01-2024-000511-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с. Боград Боградский район РХ
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Садовой А.В.,
при секретарях Кирилловой А.М.,
ФИО1,
с участием:
истца Истец,
её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3
его представителя - адвоката Султрекова В.Р.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут на 325 км автодороги Абакан – Ужур- Шира- Троицкое (далее – автодороге АУШТ) истец , управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), допустила наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть крупный рогатый скот. В результате ДТП у принадлежащего Истец автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», ранее не имевшего механических повреждений, были повреждены передний бампер, передние фары, радиатор охлаждения, передний капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, крыша, правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения. Как следует из содержания заключения инициированной истцом в досудебном порядке экспертизы, выполненного ООО «АПОС», наступила конструктивная гибель транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) в неповрежденном состоянии составляла: 658 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) составляет 152 000 рублей, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) в результате ДТП составляет 506 000 рублей. По мнению истца, вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ей ущерба лежит на ответчике, который допустил перегон скота, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ в темное время суток в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». С учетом изложенного, приведя положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 658 000 рублей, расходы на эксперта 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 400 рублей.
Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2024 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец и её представитель ФИО2 просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 658 000 рублей, расходы на эксперта 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 400 рублей.
Протокольным определением суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).
Истец её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, представитель истца ФИО2 суду пояснила, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает виновные действия ответчика ФИО3, который в нарушение п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ оставил животное без присмотра, в результате которых имуществу Истец причинен вред.
Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО3, его представитель Султреков В.Р. и ответчик ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что водителем допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, кроме того, материалами дела не подтверждены виновные действия ответчика ФИО3 при перегона скота, просили отказать в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО3 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Султрекова В.Р. и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, назначенной на основании определения Боградского районного суда от 22.01.2025.
Третье лицо – АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что 22.09.2024 в 18 час. 50 мин. на 325 км автодороги Абакан – Ужур - Шира- Троицкое (далее – автодороги АУШТ) водитель Истец, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), допустила наезд на домашнее животное – КРС. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, радиатор охлаждения, передний капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, крыша, правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП (л.д. 48)
В этот же день инспектором ДПС ГАИ Отд по Боградскому району (ФИО) составлена схема места ДТП, согласно которой расстояние от места наезда автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), на животное - корову до места остановки транспортного средства составляет 98 м., следы торможения автомобиля на схеме отсутствуют. (т. 1 л.д. 47).
Из объяснений Истец от 22.09.2024, отобранных в рамках административного материала, следует, что она 22.09.2024 ехала на своем личном автомобиле «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) со стороны автодороги Р - 257 в сторону с. Боград по автодороге АУШТ на 325 км, со стороны правого кювета внезапно выскочила корова, перед передней частью ее автомобиля избежать столкновения с коровой ей не представилось возможным. В результате чего произошло ДТП. В ДТП она получила травму шеи, а также правого колена и левого глаза. Также ее автомобиль получил механические повреждения. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Скорость ее транспортного средства составляла 80 - 90 км в час. Усталость отсутствовала, спиртных напитков не употребляла (т. 1 л.д. 49).
Должностным лицом – инспектором ДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району (ФИО)1 22.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, копию которого Истец получила лично (л.д. 51).
Согласно выписке из похозяйственной книги (номер) ФИО4 по состоянию на 22.09.2024 в подсобном хозяйстве имеет 17 голов крупного рогатого скота (коровы – 7, телки до года – 3, телки от 1 года до 2 лет 3, бычки на выращивании и откорме – 4), членом её семьи в том числе является ФИО3 (т. 1 л.д. 69-72).
Из справки, выданной 10.12.2024 главой Троицкого сельсовета ФИО5 следует, что на основании похозяйственной книги № 1, стр. 21, лиц. счет 20 ФИО3 проживает совместно со ФИО4, имели в личном подсобном, хозяйстве по состоянию на 22.09.2024 всего 17 голов: коровы – 7, быки – 4, телки – 6. После 22.09.2024 имеют в личном подсобном хозяйстве 16 голов: коровы – 6, быки 4, телки – 6 (т. 1 л.д. 88).
По сведениям отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по (адрес) и Боградскому району в отношении ФИО3 за период с 21.06.1989 по 05.12.2024 отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака (т. 1 л.д. 86).
28.10.2024 специалистом 1 категории администрации Троицкого сельсовета (ФИО)2 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что 22.09.2024 в период времени с 9:00 до 18:30 скот ФИО3 в количестве трех голов (коровы) выпасался на отведенных для этих целей местах, а именно южнее с. Троицкое 6 км северо – западнее д. Полиндейка, кадастровый (номер) под присмотром хозяина. В 18:30 час. гражданин ФИО3 погнал коров с пастбища домой. Одна корова ушла вперед. Пока он подгонял остальных сельскохозяйственных животных, корова уже почти перешла трассу и в это время на нее наехал автомобиль «CHEVROLET KLAIV». Корова оказалась на капоте автомобиля, который ее протащил 20 метров, где она свалилась в кювет. Животное погибло. Согласно ст. 50 № 91 – ЗРХ от 17.12.2008 «Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест» привлечь к административной ответственности можно только в том случае, если его скот выпасался вне отведенных для этих целей мест. В данном случае гражданин ФИО3 выпасал свой скот в отведенных для этих целей мест и прогонял через трассу, где установлены дорожные знаки «Перегон скота». На месте происшествия тоже присутствовал (т. 1 л.д. 85).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия земельный участок (номер). Место положение: Республика Хакасия, Боградский район, Троицкий сельсовет, южнее <...> км северо – западнее деревни Полиндейка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т. 1 л.д. 63, 64, 65).
При осмотре трупа коровы сканированием считан номер чипа – (номер), по которому определен владелец животного – ФИО4 (т. 1 л.д. 90).
В ходе допроса свидетель Свидетель №1 – заведующая Троицкого ветеринарного участка суду пояснила, что 22.09.2024 в вечернее время выезжала на место ДТП, так как автомобилем насмерть была сбита корова бело – красной масти, животное было чипировано, чип был сканирован и установлен его владелец - ФИО4 На момент её прибытия на место ДТП корова лежала с правой стороны, голова лежала в сторону с. Боград, половина туловища была на трассе, а половина на обочине.
Согласно акту, предоставленному в распоряжение суда от 22.09.2024 свидетелем (ФИО)3 в данном документе, содержатся сведения о чипе сбитой коровы (номер), ее владельце ФИО4, а также о расположении туши животного на проезжей части и о том, что труп коровы утилизирован, направлен в Черногорскую ветсанутиль ООО «РОСИ» (т. 1 л.д. 151)
Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных данным свидетелем сведений и не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО3, ФИО4 указывали, что являются владельцами коровы, которая погибла в результате ДТП, полагали, что ДТП произошло в светлое время суток в зоне действия знака «Перегон скота», который информирует и предупреждает водителя о возможном нахождении скота на проезжей части, в этой связи считали необходимым определить степень вины водителя Истец в произошедшем ДТП, равной 100%.
Также ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на то, что когда он перегонял скот после его выпаса на улице было светло, видимость составляла 100 процентов, он находился от места аварии, то есть от проезжей части дороги на расстоянии 70 метров, двигаясь со стороны Троицкого кладбища. Гнал три головы, первая корова шла вперед, другая с теленком отставала, он их подгонял. Первая корова шла спокойно, он видел, как животное, поднялось на дорогу и было на правой стороне, оставалось пройти корове два шага через проезжую часть, однако водитель транспортного средства, двигаясь по дороге и не меняя траектории движения, сбил животное.
Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Истец Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших наступление последствий в виде наезда на животное, принадлежащее ответчикам, заслуживают внимания в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с абзацем 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом установлено и из материалов дела следует, что корова бело – красной масти с чипом (номер), принадлежащая ответчику ФИО4, передвигалась через проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца Истец, в момент столкновения с транспортным средством располагалась на полосе движения данного автомобиля.
Для определения скорости движения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Истец в момент возникновения опасной ситуации и наличия или отсутствия у водителя Истец технической возможности избежать наезда на корову, определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 192 от 02.05.2025, расчетная скорость движения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), перед наездом на животное, с учетом загрузки транспортного средства, веса животного (450-500 кг), преодоленным расстояниям после наезда, составляла около 95,4-96,7 км/ч. С учетом установленных величин, расстояние, на котором находился автомобиль CHEVROLET KLAN (J200), государственный регистрационный знак (номер) от места наезда на животное при движении с расчетной скоростью 95,4-96,7 км/ч, в момент начала выхода коровы на проезжую часть, составило 236,9-240,1 м. Следовательно, опасность для движения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер) возникла в момент выхода животного на проезжую часть, то есть на расстоянии 236,9-240,1 м. Входе проведения экспертного осмотра, в ходе трех экспериментальных заездов со слов статистов было установлено среднее расстояние от места наезда на животное, при котором наступила видимость коровы, составившее около 540,70 м. Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при расчетной скорости движения 95,4-96,7 км/ч автомобиль «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), возможно было остановить на участке около 76,4-78,1 м. При сравнении полученных величин удаления и остановочного пути транспортного средства от препятствия следует, что водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), при движении с расчетной скоростью 95,4-96,7 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (выхода животного на проезжую часть), проведенное исследование по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 11 позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак (номер), в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1,п. 10.3 ПДД РФ.
Оценивая заключение эксперта (номер) от 02.05.2025 по правилам ст. 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению заключение эксперта, данное под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».
По сведениям Хакасской ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.12.2024 восход солнца в 06.37, заход солнца 18.56, сумерки 00.35 (л.д. 89).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).
Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина водителя Истец, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 9.4, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в неверном выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и проявившей неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги 325 км автодороги регионального значения Республики Хакасия Ачинск- Ужур- Шира-Троицкое установлен знак 1.26 «Перегон скота» зона действия с числовым значением 5,2 км (т. 1 л.д. 92-94).
В соответствии с п. п. 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно п. 5.2.28 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
В силу абз. 2 п. 1.35. «Участок перекрестка», предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
Согласно абз. 2 п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ, табличка 8.1.1 «Расстояние до объекта» указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Согласно п. 5.9.5 «ГОСТ Р 52289-2019, 5.9.5 Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка.
Согласно абз. 5 п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ, табличка 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.
Поскольку в месте ДТП на 325 км автодороги Ачинск- Ужур- Шира-Троицкое был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» табличкой 8.2.1, указывающей на протяженность опасного участка 5,2 км, водитель автомобиля должен был проявить внимательность и осмотрительность на данном участке дороги, где был установлен указанный дорожный знак, в случае перехода дороги коровами, остановиться и подождать, когда сельскохозяйственные животные пересекут дорогу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)», государственный регистрационный знак <***>, который проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и его зону действия в месте наезда на корову и не выбрал скорость дорожного движения, при которой возможно было избежать столкновения с сельскохозяйственным животным, которые возвращались в загон из пастбища в сумеречное время.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании расходов на оценочные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.11.2024 между Адвокатом ННО «Хакасская республиканская коллегия адвокатом» Султрековым В.Р. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, где указан размер вознаграждения на представление интересов, который определен сторонами: консультация, ходатайства – 1500 рублей, подготовка и направление искового заявления и приложений – 3500 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей. Стоимость услуг, согласно акту оказанных услуг от 14.07.2025 (участие в судебных заседаниях: 19.12.2024, 24.12.2024, 09.01.2025, 22.01.2025, 30.05.2025, 26.06.2025, 14.07.2025 составляет 35 000 руб., а также ходатайство о назначении экспертизы – 1500 рублей), факт оплаты подтверждается квитанцией от 14.07.2025, приложенной к договору.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял его представитель - адвокат Султреков В.Р., представивший ордер от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 62) и принимавший участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма возмещения расходов 36500 руб. (из расчета участие представителя- адвоката в судебных заседаниях 19.12.2024, 24.12.2024, 09.01.2025, 22.01.2025, 30.05.2025, 26.06.2025, 14.07.2025, составление им ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д 115-116) не превышает сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия, принимая во внимание требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, процессуальную активность представителя и объем оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную ответчиками оплату, истцом, представителем истца не представлены.
За проведение экспертизы ответчик ФИО3 уплатил автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз» 35 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию (номер) от 23.01.2025 (т. 1 л.д. 171), расходы просил возместить за счет истца. На основании статей 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Истец отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 Правовые основания для уменьшения данных расходов в связи с их чрезмерностью до разумных пределов у суда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ лишь судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Таким образом, с Истец в пользу ответчика ФИО3 истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 71500 руб. (36500 + 35 000).
Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Истец в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
2. Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов: взыскать с Истец в пользу ФИО3 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов, связанных с участием представителя и проведением судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Садовая
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
Судья А.В. Садовая