Решение по делу № 2-3/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо - представительство «Samsung», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ДНС Ритейл», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS № по адресу: <адрес>, истцом приобретен товар: смартфон <данные изъяты> по цене 116 999 руб. Товар полностью оплачен. Место заключения договора и приобретения товара: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата «Samsung Pay» не работает, банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется, что свидетельствует о нарушениях в работе операционной системы либо о несертифицированном товаре, как следствие, товар не соответствует качеству.

Истец приобрел вышеуказанный товар исключительно исходя из потребности использования товара для осуществления бесконтактной оплаты, так как с учетом сложившейся ситуации на территории Российской Федерации функционирует штатное приложение Samsung Pay, с возможностью защиты данных карт посредством установки пароля.

Согласно информации Роспотребнадзора от 17.02.2021 «О правилах возврата и обмена технически сложного товара» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

28.06.2022 в адрес ответчика нарочно представлена претензия, продемонстрирован обнаруженный дефект, сформулировано требование: заменить товар Samsung <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, ответ на претензию не последовал.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд:

- обязать ответчика заменить товар - смартфон Samsung <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 116 999 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 117, 167 ГПК Российской Федерации. Ранее со стороны ответчика представлены возражения, в которых он просил суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине DNS № по адресу: <адрес> товар: смартфон Samsung <данные изъяты> по цене 116 999 руб. Товар оплачен.

Как указано в иске и следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата «Samsung Pay» не работает, банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется. При этом истец приобретал вышеуказанный товар исключительно исходя из потребности использования товара для осуществления бесконтактной оплаты.

28.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар Samsung <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, ответ на претензию не последовал. В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик направил ответ на претензию истца (о готовности принять телефон для проверки качества) по неправильному адресу (л.д. 122-124).

С согласия сторон в процессе судебного разбирательства ответчик осуществил проверку качества указанного выше смартфона, по результатам которой установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Функция NFC (беспроводная передача данных малого радиуса) работает. Работа сервиса Samsung Pay на данном устройстве ограничена в соответствии с политикой производителя. Данные сведения отражены в акте технического состояния № от 23.01.2023, подготовленном ИП ФИО2, который заявлен ответчиком как аккредитованный сервисный центр Samsung в городе Ростове-на-Дону.

Также в рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от 05.12.2022 судебный эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

- в мобильном телефоне истца отсутствуют какие-либо неисправности, недостатки. Услуга «Samsung Pay» частично не предоставляется, так как не добавляются все пластиковые карты для бесконтактной оплаты. Данная проблема не связана с производственным характером или нарушением эксплуатации, она связана с ограничением (санкциями) в международной платёжной системе российских банков, для которых недоступны операции с некоторыми пластиковыми картами. Данная проблема устранима после снятия ограничений (санкций) в международной платежной системе российских банков.

В судебном заседании 11.01.2023 допрошен судебный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер. Отдельно эксперт обратил внимание на то, что исследование проводилось исходя из поставленных судом вопросов и заявленных истцом недостатков в смартфоне.

Относительно заключения судебной экспертизы следует отметить, что у суда нет оснований не соглашаться с указанными выше выводами эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по специальности более 30 лет. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «СпецАспект» в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен судом в судебном заседании, дал ясные и понятные ответы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе с использованием смартфона истца.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы истца, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Кроме того, определением судебного заседания от 07.02.2023 истцу отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Применительно к изложенному купленный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В отношении смартфонов, отнесенных к технически сложным товарам, потребитель в случае обнаружения в них недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему смартфона. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если обнаружен существенный недостаток товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ; п. 4.1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, п. 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867).

Правовой анализ положений ст.ст. 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В качестве недостатков смартфона истец заявил о том, что в смартфоне не работает бесконтактная оплата «Samsung Pay», банковская карта платежной системы «Мир» Банков Сбербанк и Тинькофф Банк не добавляется.

В судебном порядке указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение.

Вместе с тем установлено, что заявленные истцом недостатки не связаны с производственным характером или нарушением правил эксплуатации. Прекращение работы услуги «Samsung Pay» в Российской Федерации связано с ограничением (санкциями) в международной платёжной системе российских банков, для которых недоступны операции с некоторыми пластиковыми картами.

Проблема является устранимой, в частности путем снятия ограничений (санкций) в международной платежной системе российских банков.

Также установлено, что в смартфоне истца отсутствуют какие-либо неисправности и недостатки, в том числе исправно работает функция NFC (беспроводная передача данных малого радиуса), обеспечивающая оказание услуги «Samsung Pay». В указанной части вывод суда основан на данных акта технического состояния № от 23.01.2023, а также того, что истец ни в досудебном порядке, ни в иске, ни в судебных заседаниях не заявлял о неисправности NFC модуля.

Вопреки доводам истца, само по себе прекращение (ограничение) работы услуги «Samsung Pay» не свидетельствует о наличии в смартфоне недостатков, в том числе существенных, поскольку ответчик не является лицензиаром и поставщиком услуги Samsung Pay. Вся информация об указанной услуге находится в открытом доступе в сети Интернет на русском языке.

Из представленных в материалы дела Условий оказания услуг Samsung Pay следует, что «Samsung Pay» - это иностранный платежный сервис, с помощью которого пользователь может безопасно хранить на устройстве токены, представляющие (заменяющие) карты, и позволяющие безопасно передавать данные токены для совершения платежей. Samsung Pay можно использовать для совершения платежей на платежных терминалах, где принимаются платежные карты по бесконтактной технологии (NFC-Near field communication) или магнитной полосе (в зависимости от технических характеристик устройства), а также онлайн в мобильных приложениях или на веб-страницах интернет-магазинов, где доступна кнопка «Оплатить Samsung Pay» в качестве способа оплаты платежными картами, транспортной картой на платежных терминалах, где принимаются транспортные карты по бесконтактной технологии (NFC-Near field communication).

В качестве платежных систем, используемых для предоставления услуги Samsung Pay, в Условиях указаны - Visa International Service Association (VISA), MasterCard WorldWide (MasetrCard), платежная система «Мир».

В разделе 3 Условий оказания услуг указано, что Samsung, в любой момент по своему усмотрению, может отказать в предоставлении Сервиса или прекратить/приостановить оказание услуг по предоставлению Сервиса с указанием или без указания причины или уведомления.

Согласно п.4.6 указанных Условий Samsung сохраняет за собой право по собственному усмотрению изменять, модифицировать, обновлять, добавлять, прекращать, менять местоположение, видоизменять, удалять или любым иным образом изменять любые компоненты Samsung Рау.

В соответствии с п. 6.1 Условий Samsung Рау предоставляется "как есть", "где есть" и "насколько доступно" и без каких-либо гарантий в полном соответствии с действующим законодательством. Samsung и аффилированные лица Samsung не предоставляют каких-либо заверений или гарантий любого характера, прямо выраженных или подразумеваемых, касательно Samsung Рау, и в частности отказываются от всех подобных гарантий, включая без ограничений, любые подразумеваемые гарантии соответствия ожиданиям пользователя (коммерческой пригодности), соответствия конкретным целям или отсутствия нарушения чьих-либо прав.

Не ограничивая предыдущую оговорку, Samsung и его аффилированные лица не предоставляют заверений или гарантий, что Samsung Рау: (і) будет работать бесперебойно, своевременно, безопасно или безошибочно, (іі) всегда будет доступен или не будет содержать каких-либо вредоносных компонентов или технических ошибок, или (ііі) будет безопасным относительно неавторизированного доступа третьих лиц.

Применительно к изложенному суд полагает, что услуга «Samsung Pay» не относится к программному обеспечению, отвечающему за работоспособность приобретенного истцом смартфона, т.е. не является программой, которая обеспечивает функционирование смартфона, а потому недостаток в работе указанной услуги, в юридическом смысле, нельзя отнести к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что указанный смартфон приобретался им исключительно исходя из потребности использования товара для осуществления бесконтактной оплаты Samsung Рау, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что перед покупкой истец в порядке п. 2 ст. 469 ГК РФ сообщал продавцу о том, что смартфон необходим ему исключительно для бесконтактной оплаты через услугу Samsung Pay, а также того, что перед покупкой он не мог проверить работоспособность смартфона либо услуги Samsung Pay.

Суд полагает, что в настоящем случае истец, приобретая товар, имел право и возможность потребовать у продавца продемонстрировать наличие и работоспособность Samsung Pay в смартфоне, а при его отсутствии либо неработоспособности не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи. Однако, истец не совершил указанных действий, а после демонстрации товара принял и оплатил его у продавца.

Отдельно суд обращает внимание на нелогичность утверждений истца о том, что смартфон приобретался им исключительно исходя из потребности использования товара для осуществления бесконтактной оплаты Samsung Рау, поскольку, как правило, телефоны и / или смартфоны используются как средства сотовой / беспроводной связи, для навигации, осуществления фото- и видеосьемки и т.д.

Услуга Samsung Рау (бесконтактная оплата покупок) дополнительно оказывается пользователю устройства, является бесплатной (условно), требует вовлечения третьих лиц и зависит от деятельности множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством.

На момент покупки истцом смартфона на официальных сайтах операторов платежных систем VISA (https://visa.com.ru/visa-russia-notice.html) и MasterCard (https://www/mastercard.ru/ru-ru.html) содержалась информация о том, что оба оператора приостанавливают свою деятельность в Российской Федерации. Все операции, совершенные с помощью карт VISA и MasterCard, выпущенные российскими финансовыми учреждениями в Российской Федерации, не обрабатываются за пределами страны, а любые карты, выпущенные финансовыми учреждениями за пределами Российской Федерации, больше не работают на территории Российской Федерации. Более того, на основании Приказов Банка России от 17.03.2022 № ОД-522, № ОД-523 (официально опубликованы в сети Интернет) платежные системы VISA и MasterCard исключены из реестра платежных систем Российской Федерации.

Из пояснений истца, полученных в судебных заседаниях, следовало, что на момент покупки смартфона ему было известно о введении в 2022 году в отношении Российской Федерации международных санкций, в том числе в части осуществления определенных валютных операций.

На момент покупки истцом смартфона в продаже имелись более доступные смартфоны «Samsung» (стоимостью значительно ниже 117 000 руб.), которые также поддерживали услугу «Samsung Pay». При этом услуга «Samsung Pay» не является единственным доступным в Российской Федерации способом бесконтактной оплаты покупок через смартфон (такие операции доступны, например, через систему быстрых платежей (сервис Банка России) и платежную систему «Мир»).

В чем заключается исключительность услуги Samsung Pay конкретно для истца, последний не объяснил либо его объяснения не являлись убедительными.

Ссылки истца на то, что программное обеспечение проданного ему смартфона не предназначено для использования в Российской Федерации, а также на то, что его смартфон не прошел официальную сертификацию и не подходит для официальной продажи на территории Российской Федерации, о чем также указано в акте диагностики от 08.01.2023 (л.д. 101) и в ответах службы поддержки Samsung (л.д. 85, 86), суд признает не имеющими юридического значения, так как данный смартфон приобретен ответчиком 18.05.2022 и ввезен в страну из Республики Казахстан, что следует из электронной счет-фактуры и накладных от 18.05.2022. В указанный период Российской Федерацией введен механизм параллельного импорта, в рамках которого одобрен ввоз в страну, в частности, смартфонов компании «Samsung», что следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», и п. 85 Перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Необходимо учитывать, что параллельный импорт - это ввоз в страну товаров без согласия правообладателя товарного знака (т.е. параллельно официальному импорту таких товаров через дилеров, уполномоченных правообладателем). При этом параллельный импорт не означает легализацию контрафакта, он представляет собой ввоз оригинальной продукции через альтернативные каналы.

Таким образом, ссылки истца на то, что программное обеспечение проданного ему смартфона не предназначено для использования в Российской Федерации, а также на то, что его смартфон не прошел официальную сертификацию и не подходит для официальной продажи на территории Российской Федерации, принимаются судом во внимание, однако не свидетельствуют о том, что в российской правовой действительности приобретенный им смартфон и установленное на нем программное обеспечение являются контрафактной продукцией. Ответы компании Samsung, предоставленные в материалы дела истцом, не могут быть оценены судом как подтверждающие позицию истца относительно наличия недостатков (существенных или несущественных) в товаре.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе недоказанность того, что истец извещал ответчика о конкретных целях приобретения товара, общедоступность сведений об исключении иностранных платежных систем из реестра платежных систем Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо недостатков (существенных и / или несущественных) товара, включая программ, обеспечивающих его функционирование, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2023 года.