РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0874/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи некачественного товара – смартфона Apple IPhone 14 Pro Max 256 Deep Purle заключенного 30.11.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ», взыскании с ответчика ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 130.999р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000р., неустойки в размере 1.309р. 99к., компенсации морального вреда в размере 5.000р.. и штрафа установленного ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 30.11.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного устройства – смартфона марки Apple IPhone 14 Pro Max 256 Deep Purle, стоимостью 130.999р. В период эксплуатации истцом названного устройства – ноябрь 2024г., последним был выявлен неустранимый производственный недостаток в виде прекращения работоспособности устройства. Согласно выводам исследования, недостаток устройства является критическим и неустранимым. На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Определения характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, при этом, полагает, что сторонами были соблюдены правила ст. 493 ГК РФ о форме договора розничной купли-продажи, устанавливающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Часть 3 ст.492 ГК РФ, предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в данном случае к заключенному сторонами договору розничной купли-продажи суд полагает необходимым применить правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.11.2022г. истцом в обособленном дилерском центре ответчика ООО «МВМ» для личного использования был приобретен мобильный телефон – смартфон марки Apple IPhone 14 Pro Max 256 Deep Purle, стоимостью 130.999р. При заключении договора купли-продажи технически сложного устройства, до истца была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его технических и эксплуатационных свойствах и характеристиках.

В ходе эксплуатации названного устройства, - ноябрь 2024г., истцом был выявлен неустранимый недостаток в виде прекращения работоспособности устройства.

С целью установления характера технической неисправности мобильного устройства марки Apple IPhone 14 Pro Max 256 Deep Purle, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», из заключения которого следовало, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер, критическим и неустранимым.

Выводы независимого экспертного исследования были представлены истцом в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые были остановлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что дефекты устройства обозначенные истцом в письменной претензии являются эксплуатационными и возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации устройства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы сторон относительно причин образования недостатков на спорном технически сложном устройстве и стоимости их устранения, определением Бутырского районного суда адрес от 18.02.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам судебной технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 28.04.2025г., что на исследуемом устройстве выявлен дефект неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект является критическим, и носит эксплуатационный характер возникновения. Представленное устройство имеет признаки и следы попыток неквалифицированного вскрытия, внешнего воздействия. Стоимость замены поврежденной детали устройства составляет 55.000р.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены стороной истца и стороной ответчика, а стороны с указанными вопроса согласились в полном объеме.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причин образования выявленных недостатков исследуемого электронного устройства, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом приведения ссылки на документацию завода изготовителя устройства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. При оценки стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о эксплуатационном характере возникновения дефектов на технически сложном устройства, возникших в период гарантийного срока эксплуатации устройства, и указывает следующее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", телефонный аппарат, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара, ввиду наличия в товаре существенных недостатков – дефектов, между тем, согласно заключению, судебный экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, установленный дефект товара, являлся эксплуатационным и возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Вместе с тем, стоит отметить, что обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток на мобильном телефоне истца, как установлено судом, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, то ответчики подлежат освобождению от ответственности за выявленный недостаток.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.454, 469, 492, 503 ГК РФ, ст. 4, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая разъяснения содержащиеся в п. п. 38. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь заключением эксперта, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в силу следующего. Представленными по делу доказательствами установлено, что выявленные в товаре недостатки носили эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения истцом – потребителем правил эксплуатации устройства. Недостаток на мобильном телефоне истца, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального, и иных судебных расходов суд указывает, что названные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем обозначенные судом требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025г.