Дело № 2-220/2025

23RS0036-01-2024-008191-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых указано, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазинов в составе торгового комплекса», расположенном по адресу: г. ФИО3, Центральный внутригородской округ, <адрес>, возведено одноэтажное здание с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, в помещениях которого, согласно вывескам «Питстоп» ведется коммерческая деятельность, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309005:230 расположен объект недвижимости кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – магазин м кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО3», в редакции решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-4-1-1). Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались. Согласно техническому паспорту магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, на земельном участке расположен магазин лит. «А» площадью 51,1 кв.м, с годом возведения – 2000. Выездом на место специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. ФИО3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположено одноэтажное нежилое здание, в помещениях которого согласно вывеске «<данные изъяты>», присутствуют признаки коммерческой деятельности. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, суд признал за ФИО6 право собственности на строение общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. <адрес>; суд обязал ООО «<данные изъяты>» передать строение ФИО6 Поскольку указанное решение вынесено без участия администрации муниципального образования г. ФИО3, то установленные им обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Таким образом, в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. ФИО3, <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно – возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 80 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Представитель истца Администрации муниципального образования города ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации муниципального образования г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город ФИО3», письма от ДД.ММ.ГГГГ №-П/24 главным специалистом сектора по Центральному внутригородскому округу г. ФИО3 отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город ФИО3 ФИО9 проведено обследование объекта земельного участка с кадастровым номером № адресу: г<адрес>

В результате обследования объекта установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.. категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазинов в составе торгового комплекса», по адресу: г. ФИО3, Центральный внутригородской округ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем з Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке зарегистрировано нежилое здание - магазин с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Выходом на место сотрудником управления установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, в помещениях которого, согласно вывеске «Пивстоп», присутствуют признаки ведения коммерческой деятельности. Согласно сведениям технического паспорта «магазин ООО «<данные изъяты>»» по <адрес>. 342 на земельном участке расположен магазин лиг. «А» площадью 51,1 кв.м с годом возведения - 2000.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно того, являются ли спорные объекты единым строением, а также установления наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару от 03 апреля 2025 года, в ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов были определены основные технические параметры исследуемого здания, доступные для визуального исследования: год постройки – 2000; архитектурное решение – здание прямоугольной конфигурации с размерами в плане 5,00х12,00м; конструктивная схема – здание с несущими продольными стенами из каменной кладки (керамического кирпича); высота здания (архитектурная), м – 3,5; этажность – 1; наличие подземных этажей в здании – 0, площадь застройки, м2 – 60,0; строительный объем, м3 – 180, площадь здания, м2 – 51,1; фундаменты/основание – бетонный ленточный фундамент; конструкция стен – кладка из керамического кирпича; конструкция перегородок – кладка из керамического кирпича; перекртие/покрытие – ж/бетонные плиты крыша/кровля – крыша скатная с покрытием из металлопрофиля, водосток организованный; инженерные коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация, система оповещения и управление эвакуацией (СОУЭ) и автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС). В ходе проведения натурного осмотра установлено, что исследуемый объект имеет наземный контур, который был определен исходя из фактических данных - как проекция на горизонтальную плоскость строительных конструкций объекта, расположенных на уровне поверхности земли; на Илл. № (Схема расположения объекта) границы исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН отражены сплошной линией красного цвета, контур спорного объекта представляет собой замкнутую линию черного цвета; каталог координат поворотных точек контура исследуемого объекта представлен в Таблице №; сопоставив полученные фактические данные спорного объекта с границами земельного участка по сведениям ЕГРН, установлено, что здание с кадастровым номером №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: г. <адрес> В соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина по <адрес>, должна была производиться согласно проекту, выполненному ФИО10 и согласованному Управлением архитектуры и градостроительства г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ИЧП «Свобода и дело», ООО «<данные изъяты>»); перед началом строительных работ должен быть произведен вынос осей объекта в натуру силами специалистов МУП «Институт Горкадастрпроект»; в ответ на запрос проектной документации и акта выноса осей в натуру от сторон поступили сведения об отсутствии запрашиваемых материалов, в связи с чем произвести сопоставление спорного объекта со сведениями, указанными в Разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным. На л.д. 87-90 представлена копия технического паспорта спорного объекта, выполненного Краснодарским БТИ после получения Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию магазина по <адрес>; в соответствии с техническим паспортом исследуемое здание прямоугольной конфигурации с размерами в плане 5,00x12,00 м. Фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки - кирпичные, перекрытие выполнено из ж/бетонных плит, крыша металлическая. В состав здания входит торговый зал № площадью 45,0 м2 и подсобное помещение № площадью 6,1 м2 (см. Илл. №). В результате проведенного осмотра было установлено, что габариты и конструктивные характеристики спорного объекта соответствуют сведениям технического паспорта. На момент проведения осмотра в помещениях здания ведутся ремонтные работы. В помещении № была установлена перегородка с дверным проемом и образован санузел. Расширен проем в перегородке между помещениями № и № (конструкции перегородки частично демонтированы). Данный вид преобразования не является реконструкцией, так как надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились. Демонтаж или возведение перегородок также не влияет на изменение площади здания, так как площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (п.8.3. Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393). По результатам экспертного осмотра исследуемого здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (см. Таблицы №, 2). Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью персонала и посетителей, ввиду организации противопожарной защиты в части обеспечения беспрепятственной эвакуации людей согласно принятого объемно-планировочного решения объекта. Нераспространение огня на смежную застройку подтверждается Расчетом критической плотности теплового потока для объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО3, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>» в 2024 году. В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения исследований, строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании постановления Главы ФИО3 самоуправления мэра города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО фирме «<данные изъяты>» в аренду предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м, для реконструкции и эксплуатации магазина, расположенного по <адрес> административном округе, в границах, указанных на прилагаемой топосъемке. На основании пункта 4.3.1 Постановления Главы ФИО3 самоуправления мэра да ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № фирме «Лея» предписано лнить реконструкцию существующего строения выполнить согласно утвержденной ной документации УАиГ города. Как следует из пункта 3 постановления мэрии города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО фирме «<данные изъяты>» в аренду на 3 года из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м, для реконструкции и эксплуатации магазина, расположенного по <адрес> административном округе, в границах, указанных на прилагаемой топосъемке. Пунктом 5.2.1. указанного постановления предписано выполнить реконструкцию существующего строения согласно утвержденной проектной документации УАиГ города. Управлением архитектуры и градостроительства города ФИО3 ООО фирма «<данные изъяты>» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию магазина по <адрес>. Как следует из указанного Разрешения, проект реконструкции согласован Управлением архитектуры и градостроительства города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснительной записки, согласованной заместителем главного архитектора г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписанной заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование земельного участка ООО фирма «<данные изъяты>» расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> - эксплуатация магазина в составе торгового комплекса (реконструкция проведена в соответствии с утвержденным проектом). Как следует из Технического паспорта в отношении спорного объекта, представленного истцом в материалы дела, Муниципальным предприятием Бюро Технической инвентаризации города ФИО3 заведено инвентарное дело №. Технический паспорт был изготовлен до смены <данные изъяты> при этом площадь магазина составляет <данные изъяты> кв.м., фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные, крыша - металлическая, полы - бетонные, плитка. Службой государственного градостроительного кадастра и геодезии мэрии города ФИО3 законченному строительством одноэтажному зданию магазина, расположенному в Центральном административном округе в <адрес> присвоен административный адрес № по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, смена адреса со «<данные изъяты>» произошла на основании указанного письма, о чем также свидетельствует надпись на Техническом паспорте.

Пунктом 1 постановления главы ФИО3 самоуправления - мэра города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что постановление главы местного самоуправления - мэра г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении мэрии г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Земельные участки общей площадью 67,0 кв.м, по <адрес> административном округе перевести в земли ФИО3 застройки. На основании пункта 2 постановления главы ФИО3 самоуправления - мэра города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № договоры аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между мэрией города ФИО3 и ООО фирмой «<данные изъяты>», считать расторгнутыми по соглашению сторон.

В пункте 3 постановления главы ФИО3 самоуправления - мэра города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № предписано предоставить ООО фирме «<данные изъяты>» в аренду на пять лет из земель ФИО3 застройки земельный участок общей площадью 61,51 кв.м., расположенный в пределах красных линий, для эксплуатации магазинов в составе торгового комплекса по <адрес> административном округе в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города ФИО3 и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 61,51 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города по <адрес> №, кадастровый № для эксплуатации магазина в составе торгового комплекса.

Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО6 право собственности на строение общей площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, обязал ООО «<данные изъяты>» передать строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО6

Таким образом, с учетом того что спорное строение не является самовольной постройкой, его реконструкция была выполнена в соответствии с Разрешением на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, его строительно-техническое состояние, расположение, эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город ФИО3 к о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что спорный объект используется в качестве магазина отмены решения суда не влекут, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В отношении указания в иске на наличие нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО3, утв. Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6, в редакции Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, суд учитывает положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» дополнительно разъяснено, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Администрации муниципального образования г.ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –