Дело № 2-1257/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001337-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Шейн Е.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № №, в связи с чем открыт счет № № для отражения операций. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. За период с 21.03.2020 по 24.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 95186,63 рублей, в том числе: 69999,83 рублей просроченный основной долг, 25186,80 рублей – просроченные проценты. ФИО2 умер 10.03.2020 года. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты № № в размере 95186,63 рублей, в том числе: 69999,83 рублей просроченный основной долг, 25186,80 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,60 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала только в части основного долга, пояснила, что она является бывшей супругой умершего ФИО2 и когда он умер, она приносила в банк свидетельство о смерти, считает, что банк не имел права начислять проценты, так же пояснила, что в наследство вступили только дети - ФИО2 и ФИО2, законными представителями которых она является. Ни мать умершего ФИО2 – ФИО3 ни она в наследство не вступали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суд не уведомила, до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 31.08.2016 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл ФИО2 счет №№ для отражения операций по карте и предоставил кредитный лимит в размере 70000 рублей (п.1 Условий) под 25,9 % годовых (п.4 Условий) «до востребования» (п.2.3 Условий), с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнены, в результате чего общий размер задолженности по счету международной банковской карты № № за период с 21.03.2020 по 24.12.2021 года составляет 95186,63 рублей, в том числе: 69999,83 рублей просроченный основной долг, 25186,80 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

10.03.2020 года ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела (л.д. 56).

Согласно материалам наследственного дела, представленным по запросу суда, с заявлением о принятии наследства 20.03.2020 года обратилась ФИО6 (после заключения брака ФИО1) действующая как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили наследство по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> (стоимость доли 116873,70 рублей), по 1/4 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей (стоимость доли <данные изъяты> рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2 превышает размер задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО3 у суда не имеется, поскольку последние в наследство умершего ФИО2 не вступали, следовательно не могут отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием задолженности с наследников, обратившегося с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 – ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод ФИО1 о том, что после смерти ФИО2 Банк не имел законных оснований на начисление процентов по договору, суд не принимает, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3055,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118773 от 25.03.2022, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> паспорт № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № № за период с 21.03.2020 по 24.12.2021 года в размере 95186,63 рублей, в том числе: 69999,83 рублей просроченный основной долг, 25186,80 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3055,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина