2-2329/2025

26RS0002-01-2025-004360-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Власове Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ич обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно представленного Банком договора, <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» потребительский кредит «Оптимистичный 21 500» <номер обезличен>. Цена договора 220000 рублей.

Истец указывает, что кредитный договор им не подписывался дистанционно. Данный договор является договором присоединения. В нарушении требований ст. 10 закона о защите прав потребителей истец не был ознакомлен под роспись с условия кредитования, которые содержатся в «Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В своих определениях по делу <номер обезличен>-<номер обезличен> и <номер обезличен>-<номер обезличен> Верховный Суд Российской Федерации высказал определённую правовую позицию о подписании простой электронной подписью кредитного договора между банком и клиентом (заемщиком). Так в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) признается электронным документом равным документу на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, только в случаях установленных федеральным законом, соглашением между банком и клиентом, или нормативно-правовым актом банка.

Однако, как указывает истец, кредитным договором между ФИО2 и АО «Почта Банк» соглашение о подписание кредитного договора ПЭП не предусмотрено, нормативно-правовой акт банка отсутствует. Следовательно, АО «Почта Банк» не мог дистанционно подписать кредитный договор и другие документы с ФИО2 с использованием ПЭП.

Т.е., как считает истец, кредитный договор ФИО2 фактически не подписан, что делает кредитный договор недействительной сделкой, к которой применяются правила недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Все полученное по сделки возвращается участниками сделки друг другу.

Истец также указывает, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из положений статей 5, 7 Закона «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредит подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Истец указывает, что исходя из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, подача заявления о предоставлении потребительского кредита, заявление об открытии сберегательного счета, распоряжение клиента на перевод, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья, совершены одним действием - путем введения пятизначного, направленного АО «Почта Банк» смс-сообщением, в котором в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, назначение данного кода было указано латинским шрифтом. Согласно правовой позиции ВС РФ, непонятно каким образом в соответствии с законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении ФИО2 с условиями и о согласии с ними. Не установлено, каким способом и в какой форме ФИО2 был ознакомлен с кредитным договором, а также когда он был ознакомлен (число, месяц, год).

B соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <дата обезличена> <номер обезличен>), истец считает, что АО «Почта Банк» при заключении договора действовал недобросовестно в нарушении требований ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного ФИО2 считает, что заключенный между ним и АО «Почта Банк» кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец указывает, что не знал о том, что ему навязана банковская услуга в виде предоставления ему потребительского кредита ответчиком. Нет доказательств того, что именно истец со своего телефона отправил код ПЭП.

Истец указывает, что отметки в п. п. 13, 17, 19, 20, 22 изначально проставлены в кредитном договоре ответчиком в виде напечатанного крестика. Т.е. условия, прописанные ответчиком в кредитном договоре <номер обезличен> с истцом и указанные в п. п. 13, 17, 19, 20, 22 фактически навязаны истцу ответчиком (более сильной стороной при заключении сделки), что является нарушением ч. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей.

Истец считает кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не заключенным. Денежные средства, перечисленные истцу перечислить обратно на счет АО «Почта Банка».

Истец также указывает, что при оформлении кредитного договора доступа к ознакомлению с содержанием документов, которые были подписаны электронной подписью потребителя, не имел, своего письменного согласия на заключение договоров страхования не давал. Однако в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да» [X].

Истец также считает, что Исполнитель не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на оказание дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя, т.е. Банк.

Истец указывает, что в страховом полисе отсутствует подпись ФИО2 A если нет подписи, то договор страхования не считается заключенным.

Истец также указывает, что он является инвали<адрес обезличен> группы. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 300000 рублей (ст. 151 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Признать кредитный договор по программе «Потребительский кредит» потребительский кредит «Оптимистичный 21 500» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 ичем - недействительной (ничтожной) сделкой; 2) Применить последствия признания кредитного договора по программе «Потребительский кредит» потребительский кредит «Оптимистичный 21 500» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» ФИО2 ичем недействительной (ничтожной) сделкой; 3) Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца - ФИО2 ича: За отказ от досудебного урегулирования спора - штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств при удовлетворении исковых требований; Компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; Компенсацию судебных расходов на представителя в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представителем АО «Почта Банк» представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что Банк заключил с ФИО2 Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Счет договора: <номер обезличен>. Указанный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий потребительского кредита, условий предоставления кредита и тарифов. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата обезличена> <номер обезличен> отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> по программе «Потребительский кредит», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее Условия) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (Согласие), о чем свидетельствует ПЭП: «Подписано и передано ФИО2 ИЧ с использованием простой электронной подписи - 52029.». Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. <дата обезличена> Клиент обратился в Банк для оформления кредитного договора. Клиент подтвердил свое намерение на оформление договора, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», следовательно, принял на себя обязательство соблюдать условия договора. После подписания договора Клиенту была предоставлена сумма кредита, что подтверждается Выпиской по счету, данной суммой Клиент в дальнейшем воспользовался на свое усмотрение. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Текущая Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 196411,48 рублей. У Банка нет оснований полагать, что Договор был заключен против воли истца, поскольку денежными средствами, необходимыми на приобретение товаров, истец воспользовался, что подтверждается выпиской по кредиту. Считали, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Истцу выполнил полностью, нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было. Обратили внимание суда, что прекращение действия кредитного договора по инициативе истца возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. Договор закрывается при выполнении условий: задолженность погашена, остаток собственных средств равен О. указали, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На досудебное обращение истца в АО «Почта Банк», последним был дан письменный мотивированный ответ. Данная позиция Банка остается неименной в настоящее время. В случае признания кредитного договора недействительными, просили суд применить двустороннюю реституцию, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ - «двустороннюю реституцию», когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Учитывая изложенное, просили суд отказать в удовлетворении иска к АО «Почта Банк» o признании Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (с указанием Ф.И.О., даты и места рождения, паспортных данных, места жительства, номера мобильного телефона, адреса электронной почты), в котором выразил согласие на заключение соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, проставив собственноручную подпись (л.д. 12 и 82).

Согласно условиям названного соглашения, простая электронная подпись используется Клиентом, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Поскольку заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи подписано истцом собственноручной подписью, у Банка возникло право, в том числе, и на дистанционное заключение договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (с указанием к ранее поданным сведениям о себе, СНИЛС, дополнительно трех номеров мобильных телефонов, семейного положения, количества детей, образования, размера персонального дохода, наименования организации, в которой он работает, должности, даты приема на работу, численности сотрудников, и иных дополнительных сведений о заемщике), подписанного простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения (л.д. 65-66).

В данном заявлении указано, что ФИО2 проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка.

<дата обезличена> ФИО2 простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен>, тариф «Оптимальный 21_500», согласно которым банк предоставляет кредит на сумму 246684,42 рубля, в том числе: кредит 1 – 6999 рублей (комиссия за подключения пакета услуг), кредит 2 – 239685,42 рублей (включая сумму страховой премии в размере 19685,42 рублей), сумма к выдаче - 220000 рублей, сроком возврата – <дата обезличена>, под 24,612 % годовых (л.д. 57-60).

<дата обезличена> ФИО2 также простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения подписано заявление об открытии сберегательного счета <номер обезличен> (л.д. 63-64).

Согласно выписке по сберегательному счету <номер обезличен>, <дата обезличена> в 11:48 на счет ФИО2 поступили денежные средства по договору <номер обезличен> в размере 220000 рублей, <дата обезличена> в 11:51 с счета ФИО2 произошла оплата услуг от «Почта Банк» в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в 11:52 с счета ФИО2 произошла оплата товаров, услуг в размере 10000 рублей (л.д. 80).

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что кредитным договором между ФИО2 и АО «Почта Банк» соглашение о подписание кредитного договора ПЭП не предусмотрено, нормативно-правовой акт банка отсутствует, и кредитный договор им не подписывался дистанционно, судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен оспариваемый в настоящем деле Договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- заключение <дата обезличена> соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи;

- подача <дата обезличена> заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения;

- подписание простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен>;

- подача заявления об открытии сберегательного счета, подписанного простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения;

- зачисления денежных средств на счет.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, индивидуальных условиях, при наличие ранее заключенного соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, вопреки доводам истца, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что ему ответчиком предоставлен потребительский кредит, также опровергаются материалами дела, поскольку как следует из выписки по сберегательному счету <номер обезличен>, истец распорядился предоставленными кредитными средствами (оплата товаров и услуг, оплата комиссии Банка, оплата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), а также использовал счет при взаимодействии с третьими лицами (указание счета для возврата <дата обезличена> страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Судом также установлено, что при подаче заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истцом, к ранее поданным сведениям о себе, также дополнительно были указаны СНИЛС, дополнительно три номера мобильных телефонов, семейное положение, количество детей, образование, размер персонального дохода, наименование организации, в которой он работает, должность, дата приема на работу, численности сотрудников, и иные дополнительных сведений о заемщике, достоверность которых истцом не оспаривается.

При входе в систему и заключении оспариваемого договора, Банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только ФИО2 средствами доступа при входе в приложение с вводом личных данных и пароля, известных только клиенту.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора по программе «Потребительский кредит» «Оптимистичный 21_500» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2, - недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к АО «Почта Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора по программе «Потребительский кредит» «Оптимистичный 21_500» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2 ичем, - недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья Н.А. Радионова