Дело № 2-1290/2025
50RS0022-01-2025-001461-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,
при секретаре Растворовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «Лидеръ» 00.00.0000 и 00.00.0000 заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ООО «Лидеръ» денежный средства в размере иные данные рублей сроком возврата до 00.00.0000 и иные данные рублей сроком возврата до 00.00.0000 с оплатой 10 % в месяц за пользование займом. Генеральным Директором и учредителем ООО «Лидеръ» на момент займа являлся ФИО2 Обязательства по указанным договорам ООО «Лидеръ» не исполнило. 00.00.0000 Кузьминским районным судом ................ с ООО «Лидеръ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере иные данные руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика в субсидиарном порядке.
00.00.0000 определением Кузьминского районного суда ................ взысканная по решению того же суда задолженность проиндексирована за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.
ООО «Лидеръ» исключено и ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ
Полагает, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Лидеръ» и его единственным учредителем, не представил достоверные данные в регистрирующий орган, а также не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве. В связи с чем полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Просит привлечь ФИО2 в субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидеръ» и взыскать с него денежные средства в сумме иные данные руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка на имя ФИО2 была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: ................, которое поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 00.00.0000 , 00.00.0000 осуществлена неудачная попытка вручения, что в силу ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.0000 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидеръ» взыскана задолженность в размере иные данные руб.
Определением Кузьминского районного суда ................ 00.00.0000 взысканная по решению Кунцевского районного суда ................ 00.00.0000 задолженность ООО «Лидеръ» проиндексирована и взыскана с ООО «Лидеръ» в размере иные данные руб.
На основании указанного определения истцом получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению, однако не исполнен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидеръ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 00.00.0000 , единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Лидеръ» с 00.00.0000 являлся ФИО2
00.00.0000 налоговым органом в отношении ООО «Лидеръ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица их ЕГРЮЛ с указанием на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого занесена запись о недостоверности. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.)
Таким образом, взыскание с общества суммы индексации по задолженности невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица; имущество, наличие денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, не установлено.
Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ка руководитель ОО «Лидеръ», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, которая проиндексирована судом, умышленно не предоставил в налоговый орган достоверные сведения, а также не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
По смыслу положений ст.10,53,53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно ли неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Ответчик как руководитель должника, указанные положения закона не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Лидеръ» не принималось. Ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 129-ФЗ (ред. от 00.00.0000 ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 )
Таким образом, ООО «Лидеръ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по предоставлению сведений.
Суд учитывает длительность неисполнения основного обязательства по возврату долга и длительность неисполнения обязательства о возврате суммы индексации.
Указанные действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Лидеръ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, пред истцом.
Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком приведенные факту не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В настоящее время сумма индексации основной задолженность ОО «Лидеръ» перед истцом, установленная определением Кузьминского районного суда ................ от 00.00.0000 составляет иные данные руб. и подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО " Лидеръ" денежные средства в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Ю.В. Усачева