Дело № 2-631/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-000233-69

14 апреля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2024 в 13 ч. 50 мин. в г.Архангельске наб.Северной Двины – ул.Логинова произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac Escalade, гос.рег.знак № (водитель и собственник ФИО3), и Volksvagen Multivan, гос.рег.знак № (водитель и собственник – истец). ФИО4 в ДТП лицом является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению ООО «РАВТЭКСПЕРТ» от 24.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 234 132 руб., с учетом износа – 171 600 руб. 29.08.2024 ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб. Однако с учетом полученных механических повреждений произвести восстановительный ремонт автомобиля на указанную сумму страхового возмещения не представляется возможным. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, оплатил 6 500 руб. 12.09.2024 истец обратился к ответчику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействием) ответчика. Страховщик требования истца не удовлетворил. 05.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения он уплатил 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2024 № У-24-114235/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 144 900 руб., с учетом износа – 110 300 руб. 10.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. По заказу истца ООО «Респект» была проведена экспертиза. Согласно заключению № 21/25 от 16.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 243 071 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 471 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 204 344 руб., неустойку из расчета 1 514 руб. в день с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 267,60 руб., штраф.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 вследствие действия ФИО3, управлявшего транспортным средством Cadillac Escalade, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volksvagen Multivan, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0354085696).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7059860101).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (номер обращения 509332).

20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА на расстоянии не более 50 км от места ДТП. Также истец дал согласие на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения его стоимости установленного лимита, согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Также в заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

23.08.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 132 руб., с учетом износа – 171 600 руб.

29.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 382649.

30.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС.

12.09.2024 ответчик получил от истца направленное в электронной форме заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в полном объеме, убытков, выплате страхового возмещения в части УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

19.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 № У-24-114235/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, страхового возмещения в части УТС, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства истца (с учетом согласия истца на доплату в случае превышения лимита).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 171 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71 471 руб.

В данном случае суд исходит из ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой, и возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 21/25 от 16.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243 071 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что убытки истца составят 71 471 руб. (243 071 руб. – 171 600 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков не имеется.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 6 500 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором № Ю-1413 от 12.09.2024, чеком от 12.09.2024.

Претензионное требование от 12.09.2024 направлено на взыскание убытков, а не страхового возмещения, надлежащий размер которого выплачен страховщиком в досудебном порядке, соответственно, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению страховщиком по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов, поскольку их несение обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2024, составленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 900 руб., с учетом износа – 110 300 руб.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 144 900 руб.

На данную сумму подлежит начислению неустойка с 10.09.2024 по день выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

За период с 10.09.2024 по 14.04.2025 неустойка составит 314 433 руб. (144 900 руб. * 1% * 217 дней).

С 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) подлежит взысканию неустойка в сумме 1 449 руб. в день, однако общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены (несвоевременной выплатой страхового возмещения), в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР – 144 900 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости.

Размер штрафа составит 72 450 руб. (144900 * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в размере 11000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором от 16.01.2025 № Р-19/25-АЭ, чеком от 22.01.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Данные расходы признаются судом необходимыми.

Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 11000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в указанных суммах подтверждается договором от 12.09.2024, чеком от 31.10.2024, договором от 09.01.2025, кассовым чеком № 1 от 10.01.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 267,60 руб., факт несения которых подтверждается чеками.

На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 148 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 71 471 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 14.04.2025 в сумме 314 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 450 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 60 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 144 900 руб. (1449 руб. в день), начиная с 15.04.2025, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (в размере 71 471 руб.), но не более 85 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.