Решение по делу № 2-204/2025 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-006782-66

Дело № 2-204/2025 (№ 2-4247/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнатюк Е.В., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с названным иском в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»), указав в обоснование, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику заявление о прямом о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 178 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате неустойки и расходов на экспертизу, однако была перечислена доплата страхового возмещение в сумме 44 900 рублей.

Всего страховщиком истцу было выплачено 223 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». Предметом требования данного обращения было взыскание убытков и законной неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего уведомили об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составила 275 724,58 рублей (без учета износа заменяемых деталей, по ценам Единой методики).

По мнению истца, именно эта сумма должна была быть выплачена либо на СТОА при организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, либо потерпевшему в случае невозможности организации ремонта на СТОА.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 538778,48 рублей (без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам).

Разница между этими двумя размерами стоимости восстановительного ремонта по заключениям ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № и № составила 263 053,90 рублей (538778,48 — 275724,58).

Эта сумма является убытками, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (55 дней) от суммы возмещения 44900 рублей и ее размер составляет: 24 695 рублей (44900 * 1%*55), а также взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (283 дня) от суммы убытков 263 053,90 рублей, размер которых составляет: 36 853,25 рублей.

На основании изложенного, в редакции уточненного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иска просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 52 024,58 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 263053 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта; законную неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 44900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24695 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 853,25 рублей.

В судебном заседании истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что у истца нет права на возмещение убытков при избранном способе получения страхового возмещения. Возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, составленное по заказу истца ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста выполнено в нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2.2, 2.24, 2.7, 3.6.4. 3.6.5, 3.8.1, 4.1, 4.2 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пунктов 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы и подтверждается заключением ООО <данные изъяты>» №. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 произведена доплата страхового возмещения. Поскольку у страховщика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также отсутствовало волеизъявление ФИО1 на самостоятельный выбор станции технического облуживания, выплата страхового возмещения должна осуществляться в соответствии с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты. По правилам п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 рублей. Убытки истца, исходя из заявленных требований, в виде разницы между максимальным лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства. Просит также учесть что на убытки не начисляется штраф и неустойка. Кроме того, автомобиль является коммерческим транспортным средством и используется в качестве такси для перевозки пассажиров, следовательно, ФИО1 не попадает под понятие потребителя, определенного Законом о ЗПП. Государственная пошлина истцом не плачена, что влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГК РФ (л.д. 31-36).

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 23), представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 36), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 15:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде ан дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.В.

Постановлением ИОПС ПДПС по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 85).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX №, что следует из постановления об административном правонарушении и подтверждается информацией, размещенной на сайте Национальной Страховой Информационной Системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д. 131).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Г. от имени ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 138-л.д. 139).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 о том что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> осуществление выплаты страхового возмещения в форме ремонта не представляется возможным. Также указало заявителю на возможность, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший может самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт ее транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, предоставив соответствующую информацию страховщику для согласования ремонта на такой станции. Дополнительно сообщено, что в связи с ограниченным сроками осуществления страховой выплаты, возмещение осуществляется путем перевода денежных средств Почтой РФ (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании случая страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств Почтой России в размере 178 800,00 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и детализация к нему (л.д. 92, 91 соответственно).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 178 800,00 руб. на основании акта №

ДД.ММ.ГГГГ адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, в которой истец выразила несогласие с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», которая составила 685400 руб. и осуществить выплату законной неустойки, убытки по оплате акта экспертного исследования, приложив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 173).

В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ, п.. 2.2, п. 2.4, п. 2.7, П. 3.6.4, п. 3.6.5, п.3.8.1, п 4.1, п.4.2 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8, п. 10 Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запасные части составила 223 700 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 132-164).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей на реквизиты истца, что не оспаривалось сторонами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» указало, что принято решение о доплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 44900 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и расходов на проведение оценки, не имеется (оборот л.д. 171 – л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д. 166-173).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО1 (л.д. 169).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В пункте заявления истца о выплате страхового возмещения в графе о способе получения страхового возмещения «галочкой» отмечено – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указала, что при подаче заявления она просила страховое возмещение в натуральной форме, то есть просила направление на ремонт в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.Как следует из пояснений стороны истца, при обращении с заявлением о страховом возмещении она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме истец не желала.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили страхователя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец на основании положений статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Первоначальная выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как она могла получить и ответить на письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем информации о возмещении вреда в виде страховой выплаты и предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и сообщить страховщику полное наименование выбранной им станции технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просила, поскольку такая возможность ей и не была предоставлена, а просила страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (л.д. 132-164).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 275724,58 рублей. Указанные выводы эксперта не оспорены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств несостоятельности экспертного заключения, рецензии, иные экспертные заключения не представлены. Напротив, истцом были уточнены исковые требования в части страхового возмещения и убытков согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» №

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» без учета износа 275 724,58 руб. и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, определенного тем же заключением – 223700 руб., то есть 52 024,58 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов без учета износа составляет 538 778,48 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 422 800 рублей (л.д. 106-130).

Согласно доводам уточненного иска, разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 263 053,90 руб. (538 778,48 – 275 724,58) определенными в заключениях ООО «<данные изъяты>» № является суммой убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Убытки в размере 263 053,90 рублей заявлены истцом ко взысканию, как достаточная сумма для восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

Исходя из разницы размера стоимости необходимого восстановительного ремонта 538 778,48 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа 275 724,58 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 263 053 рублей (как заявлено в уточненном иске), в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер которых не выходил за лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения обращения потерпевшего о страховом возмещении, и учитывая факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после дня подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44900,00 рублей, надлежит взыскать неустойку в размере 24695 рублей (44900,00*1%*55 дней).

Указанная сумма не превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24695 рублей, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, представляющих в свою очередь компенсацию потерь потерпевшего, в размере 263053,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) в размере 36853,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы вышеназванного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно полису ОСАГО ТТТ № целью использования транспортного средства <данные изъяты> указано «такси».

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ внесена в запись реестра ФГИС Такси.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.

В данном случае ФИО1, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использовала предоставленную страховщиком услугу не для личных нужд, следовательно, данное лицо на момент ДТП не являлось потребителем, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11915 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 263053 рублей – убытки, 52024,58 рублей – страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36853,25 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.