Решение по делу № 2-555/2025 от 05.02.2025 - о признании незаконным отстранение от работы, возложить обязанность допустить к выполнению трудовой функции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № (2-6104/2024)

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 февраля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о признании незаконным отстранение от работы, возложить обязанность допустить к выполнению трудовой функции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее по тексту – ООО «ГСП Ремонт»), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГСП Ремонт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность водителя группы по автотранспорту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским заключением №, выданным ООО МЦ «МаксиМд» по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, согласно которому выявлены противопоказания к работе с тяжестями, а также длительным нахождения тела в одном положении.

Согласно указанному приказу, с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, с сохранением места работы, без начисления и выплаты заработной платы. Срок отстранения от работы в приказе не указал.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию <адрес> (по месту нахождения работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе государственной инспекции по труду <адрес> ему разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Полагает, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «МЦ «МаксиМед», не является заключением экспертизы профессиональной пригодности, и поэтому не может служить основанием для отстранения его от работы. Кроме того, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе в должности водителя у него не выявлены.

В этой связи, считает незаконным отстранение его от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС.

Просит суд признать незаконным отстранение его от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ЛС от 19.09.2024г.; обязать ответчика допустить его к выполнению трудовой функции; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика допустить его к работе в должности водителя с 19.09.2024г.; взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором, не оспаривал наличие с истцом трудовых отношений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отстранения истца от работы являлось законным и обоснованным (л.д. 39-43, 99-100).

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4 в своем заключении полагала, что заявленные истцом исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Проверив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса – свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров 9абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья 9чась первая статьи 73 Трудового кодекса).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы, с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 73 Трудового кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса).

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец ФИО1 принят на основное место работы на должность водителя автомобиля в Группу по автотранспорту Специализированное Управление в <адрес>. Место работы истца является ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (в настоящее время ООО «ГСП «Ремонт»): <адрес>А (л.д. 44-49).

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на должность водителя в группу по автотранспорту в Специализированное Управление в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в соответствии с заключением № периодического осмотра (обследования) медицинского центра ООО «МЦ «МаксиМед» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении истцу сообщалось, что на основании указанного медицинского заключения он с ДД.ММ.ГГГГ будет отстранен от работы с сохранением места работы. При этом, что на период его отстранения от работы заработная плата ему начисляться не будет (л.д. 59).

Приказом ООО «ГСП Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы водителя автомобиля Группы по автотранспорту Специализированного Управления в <адрес> в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделу расчетов с персоналом Бухгалтерии поручено не начислять заработную плату ФИО1 в период отстранения от работы; Управлению по работе с персоналом учесть период отстранения от работы при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Не согласившись с отстранением от работы, истец обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес истца направлен ответ на его обращение, в котором сообщалось о направленном в адрес ООО «ГСП Ремонт» предостережении о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. Уведомлений об исполнении (возражения) предостережения в Государственную инспекцию труда <адрес> не поступало. Разъяснено право на обращение в суд за защитой его трудовых прав (л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с требованием признать незаконным отстранение от работы, истец ссылается на отсутствие у ответчика на то законных оснований, в частности, отсутствия заключения эксперта о его профессиональной пригодности, что заключение по результатам периодического медицинского осмотра ООО «МЦ «МаксиМед» таковым заключением не является.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на положения пункта 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, полагала, что основания для отстранения истца от работы имелись, что у ООО «МЦ «МаксиМед» имеется соответствующая лицензия на проведение обследования и дачи заключения относительно состояния здоровья граждан. Между ООО «ГСП Ремонт» и ООО «МЦ «МаксиМед» заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских смотров работников ООО «ГСП Ремонт», в рамках которого был проведен осмотр истца, выявлены медицинские противопоказания к работе.

Кроме того, указала, что истец является инвалидом, на основании Индивидуальной программы реабилитации инвалида №.15.55/2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.15.55/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России у истца выявлены: нарушения функций верхних и нижних конечностей, функции системы крови и иммунной системы.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются противопоказаниями к выполнению ФИО1 работы по занимаемой им должности водителя автомобиля, поскольку управление транспортным средством связано с большим риском, как для самого водителя, так и для окружающих. Указанная работа относится к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Дополнительно ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, получив заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме уведомил истца о необходимости прохождения экспертизы по профессиональной пригодности. ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца об указанной необходимости в письменной форме.

Разрешая заявленные требования в части обоснованности отстранения истца от работы на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «МЦ «МаксиМед», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона №323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации – экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона №323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона №323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организацией с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отельных видов (часть 2 статьи 63 Федерального закона №323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 3 Федерального закона №323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинском организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временно непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанных в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписанием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение № периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «МаксиМед». В пункте 4 указанного заключения отражено, что у истца ФИО1, работающего в должности водителя ООО «ГСП «Ремонт», согласно результатам, проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены медицинские противопоказания к работе, не годен раздел 5, п. 5.1 (тяжесть трудового процесса) (л.д. 58).

Дополнительно, по запросу суда, ООО «МЦ «МаксиМед» направило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в отношении истца ФИО1

Из содержания представленного заключения следует, что истец ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (тяжесть трудового процесса) сроком на 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвали<адрес> группы по заболеваниям опорно-двигательного аппарата.

К работам, к которым у истца выявлены медицинские противопоказания (тяжесть трудового процесса) перечислены: подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве, работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня) (л.д. 98).

Сведений о том, что представленное медицинское заключение ООО «МЦ «МаксиМед» было направлено в адрес ООО «ГСП Ремонт», и на его основании принималось решение об отстранении истца от работы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, изучив содержание представленных в материалы дела заключений ООО «МЦ «МаксиМед», суд приходит к выводу, что оба представленных медицинских заключению не соответствуют требованиям, предъявляемым к его составлению приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности, пункта 14, в соответствии с которым в медицинском заключении, выдаваемом на сновании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о состоянии здоровья работника поручаемой ему работе.

Указанные обстоятельства в представленных медицинских заключениях не содержатся, в частности, в них не отражено, какие именно трудовые функции противопоказаны истцу, не приведено соответствующее обоснование; оценка состояния здоровья истца не приведена. Не отражено, каким образом связаны перечисленные в медицинском заключении виды работ с трудовой функцией истца. Указание на то, что истец является инвали<адрес> группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, не является оценкой его состояния, которая должна была в силу вышеприведенных норм закона, определить комиссия медицинского учреждения.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанное заключение было выдано ему после того, как он предъявил врачу-терапевту справку об установлении ему инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида. Более того, утверждал, что его трудовые обязанности, как водителя, не предполагают выполнение тех видов работ, которые перечислены в медицинском заключении.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в своих возражениях на иск, представитель ответчика в обоснование своих доводов о законности отстранения истца от работы ссылается, в том числе и на факт установления истцу инвалидности.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений норм действующего законодательства, справка об инвалидности, как и программа реабилитации не могут служить основанием для отстранения работника от работы.

Следует отменить, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что экспертиза профессиональной пригодности истцу не проводилась.

Истец отстранен от работы с сохранением ему рабочего места без начисления ему заработной платы на неопределенный срок. При этом, документов, свидетельствующих о том, что ему предлагалась иная работа, соответствующая состоянию его здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование законности отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с сохранением за ним рабочего места и без начисления ему заработной платы.

С учетом обстоятельств, установленных судом, отстранение истца от работы на основании приказа ООО «ГСП Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, является незаконным.

В этой связи, требования истца о признании незаконным приказа ООО «ГСП Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «ГСП Ремонт» обязанности допустить его к работе с указанной даты, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась заработная плата.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из налоговой службы, а также пенсионного органа об отсутствии дохода истца с сентября 2024 года, а также начислений и уплаты в отношении него страховых взносов (л.д. 18-19, 26).

Производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, истец, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о средней заработной платы, исходил из количества рабочих дней в периоде по календарю пятидневной рабочей недели (93 дня). Учитывал справку ООО «ГСП Ремонт» о размере его среднемесячной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 73 187,72 рубля, а также числа рабочих дней по производственному календарю в месяце, следующем за днем отстранения его от работы (21).

Учитывая изложенное, расчет среднего дневного заработка определил в сумме 3485,12 рублей (73187,72/21).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула по расчету истца составил: 3485,12 рублейх93 дня=324 117 рублей.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверяя расчет истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, поскольку произведен он на основании сведений о размере среднемесячного его заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем, а также в соответствии с нормами трудового законодательства.

В этой связи, поскольку факт незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления ему заработной платы, установлен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не допущен, с ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере – 324117 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено в статье 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации ему морального вреда, поскольку причинение такового в данном случае презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, поведение работодателя, отсутствие сведений о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, фактические обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек №pqab2i от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО5 являются юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ООО «ГСП Ремонт» о защите трудовых прав работника, в частности, изучить документы, оказать устную консультацию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять его интересы в ходе рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по договору отражена в акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги на общую сумму 15000 рулей (устная консультация и подготовка искового заявления – 5000 рублей, участие в судебном заседании представителя – 10000 рублей).

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтвержден, как и факт их оплаты, сомнений не вызывает.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг исходя из положений п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из критериев разумности, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, его правовой активности, количества составленных от имени истца документов (исковое заявление), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма расходов является обоснованной, отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также трудозатрат представителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая категорию спора, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7723,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы с 19.09.2024г.

Обязать ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) допустить ФИО1 (ИНН №) к работе в должности водителя с 19.09.2024г.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324117 (триста двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7723,51 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих