Дело № 2а- 578/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000869-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 августа 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Березовскому ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2021г. по 19.07.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-179/21, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации<адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 11859/21/42003-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (находится в декретном отпуске).

Представитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 11.04.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное исполнительное производство возбуждено 31.03.2021. Меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, были выполнены в полном объеме, направлялись необходимые запросы, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было. 11.04.2022 в адрес взыскателя было направлено уведомление об окончании исполнительного производства, административным истцом указанное уведомление было прочитано 11.04.2022. Каких-либо жалоб от взыскателя в ходе исполнительного производства не поступало.

Врио начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные возражения, в которых изложена аналогичная позиция.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Должник ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебные пристав-исполнитель приходил к ней домой, но не застал ее, были арестованы все ее банковские счета, также постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту ее работы. Со счетов и по месту работы производились удержания, в настоящее время требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, они ничего ООО МФК "ОТП Финанс" не должна. Считает, что должностные лица службы судебных приставов не бездействовали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения судебного приказа на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника ФИО2 Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе в Банки, а также учетно-регистрирующие органы: ПФР, ФНС о счетах, ФНС к ЕРГН, ГИБДД МВД России, ФОМС по КО, УГИБДД ГУВД по КО, ГИБДД ОМВД, УГИ по надзору за техническим состоянием техники, ГУВМ МВД России по КО, УПФР, ФНС России, Росреестр, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника с банковских счетов должника и заработной платы производились соответствующие удержания, начиная с апреля 2021г.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма требований по указанному выше исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля, кроме того, учитывая, что произведено обращение взыскания на денежные средства и заработную плату должника, оснований для вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было взыскано <данные изъяты> рубля.

ООО МФК "ОТП Финанс" указанное постановление об окончании исполнительного производства № от 11.04.2022 доставлено и прочитано взыскателем 11.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, которые сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 указанного выше Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом также было установлено, что административный истец ООО МФК «ОПТ Финанс» ни при подаче заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами о направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 31.03.2021 по 19.07.2022 в совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период.

Поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, проверять его положение исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований. Доказательств тому, что административный истец в указанный период обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

Не совершение отдельных действий, в частности, для выявления совместно нажитого имущества должника и её супруга не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. Административным истцом соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю заявлены не были.

Судом учтено, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем, последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11859/21/42003-ИП от 27.01.2021 в отношении должника ФИО2 нормативно-правовых актов судом не установлено.

Помимо этого, поскольку указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 11.04.2022, требования административного ответчика о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя после указанной даты (11.04.2022) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» было получено и прочитано 11.04.2022.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» необходимо было подать в течении 10 дней, то есть до 22.04.2022.

В тоже время данный административный иск был направлен административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» и поступил в суд в электронном виде лишь 20.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче данного административного иска ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Березовскому ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 12.08.2022.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева