2а-4760/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Рыбакова В.А.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием помощника прокурора

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений

установил:

УМВД России по в лице начальника УМВД России по ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 суд признал наличие рецидива и опасного рецидива преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (срок погашения судимости) до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены административные ограничения. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит суд установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде обязательства явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание административный истец УМВД России по представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора ФИО3 считает необходимым административное исковое заявление УМВД России по удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора суда в действиях ФИО1 установлены рецидив и опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра, за исключением времени нахождения на работе;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы городского округа «» и муниципального района «» без уведомления органов внутренних дел;

4) запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19.00 часов до 22.00 часов вечера.

Основания и порядок установления дополнительных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах, 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории, 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что в период срока административного надзора ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района (за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 ч по адресу ) признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района (за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23-04 ч по адресу ) признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района (за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 ч. по адресу ) признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, ФИО1 в период срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных ФИО1 решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

Суд считает, что административным истцом приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт необходимости установления дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости установления ФИО1 на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, указанные ограничения реально выполнимы, наряду с уже установленными административными ограничениями будут достаточны для достижения целей административного надзора, и осуществления контроля за ФИО1 Установление данных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Контроль за поведением осужденного суд считает необходимым возложить на органы внутренних дел по месту проживания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УМВД России по к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: , проживающему по адресу: , административные ограничения по решению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующими административными ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.