77RS0033-02-2021-018759-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.08.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-349/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2021 между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев под 42% годовых. Условиями договора ответчик обязался производить уплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. 28.05.2021 займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, а заемщик принял исполнение, получив деньги в указанной сумме, о чем собственноручно написал расписку. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств путем регистрации пользу истца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. 28.05.2021 между сторонами заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 08.06.2021. Условиями договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком исполнения любого из своих обязательств более, чем на 10 календарных дней, а в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Также договором займа предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или начисленных процентов, которые заемщик уплачивает в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Получив 28.05.2021 заем, ответчик не осуществляет оплату процентов по договору займа, в связи с чем 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 24.08.2021. Требования истца ответчиком проигнорированы, задолженность и сумма займа не уплачены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 28.05.2021, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы задолженности по процентам за период с 29.05.2021 по 23.08.2022 в размере сумма с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения основного долга из расчета 42% годовых на сумму долга сумма; пени на сумму просроченных процентов в размере сумма; пени на сумму основного долга, сниженных истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи заложенной квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (согласованной сторонами договором ипотеки), а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-4,76-77).

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 28.05.2021, совершенного под влиянием угроз, обмана, а также в силу его безденежности. Встречные требования мотивированы тем, что 18.05.2021 ФИО2 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником ФСБ сообщил о намерении террористической группы ИГИЛ финансировать свою деятельность на денежные средства ФИО2, об опасности, грозящей ФИО2 и членам ее семьи, потери накоплений и принадлежащей ей квартиры, предложив свою помощь, переадресовав ФИО2 на другого человека, представившегося сотрудником ЦБ РФ, который потребовал от ФИО2 перенаправить все свои накопления для их сбережения от террористов на резервный счет в адрес, что и было сделано ФИО2 В общей сложности у ФИО2 и ее супруга таким образом было похищено более сумма После этого сотрудник ЦБ РФ потребовал от ФИО2 с целью обезопасить ее квартиру заключить договор займа под залог квартиры ФИО2, для чего ФИО2 была направлена к следующему сотруднику ЦБ РФ, который направил ее в ООО «АМ-Капитал», где ФИО2 встретилась с неким юристом, склонившим ее к получению кредита в размере сумма под 36-42% годовых под залог ее квартиры, убедив в разумности, целесообразности и необходимости получения такого кредита при пенсии ФИО2 в размере сумма, заведомо понимая, что такие проценты ФИО2 выплачивать не сможет и квартира у нее отберут. Другой мужчина в офисе ООО «Инвест Альянс» по адресу: адрес, от имени фио 28.05.2021, обещая передать ФИО2 по договору займа сумма, хотя ранее вел разговор о займе на сумма, под залог принадлежащей ФИО2 квартиры с условием ежемесячной выплаты ему сумма, составил договор ипотеки, в котором указал, что ФИО2 предоставляет свою квартиру по адресу: адрес, 28.05.2021 в обеспечение обязательств по договору займа от 28.05.2021, по якобы полученным ею от фио сумма Этот же сотрудник с иными лицами снимал на камеру некоторые детали процесса: пересчета и передачи денежных средств ФИО2, однако после получения от ФИО2 расписки в получении денежных средств, деньги ФИО2 в этот день отданы не были под предлогом необходимости получения от нее еще справок, а после передачи требуемых документов, ФИО2 была выдана 31.05.2021 сумма в размере сумма, остальную сумму ФИО2 не выдали, сообщив о передачи сумма в банк, хотя, как потом стало известно ФИО2, сумма было передано «юристу» за ненужную и вредную для ФИО2 пятиминутную консультацию, а сумма похищена передавшим ей деньги сотрудником с соучастниками. Полученные сумма соучастница фио потребовала направить по указанным ею счетам, что ФИО2 и было сделано, то есть деньги были похищены и присвоены неизвестными, что свидетельствует о дезденежности договора займа, поскольку 28.05.2021 денег ФИО2 после написания расписки на имя фио не получила, а сама расписка была получена обманным путем, сведения в которой не соответствуют действительности. Самого ФИО1 ФИО2 никогда не видела, с ним не общалась, отношений никаких с ним не имела. Лично ФИО1 договоров с ФИО2 не заключал. Доверенности на заключение с ФИО2 спорных сделок от имени фио ФИО2 не предоставлялось, лично от фио ФИО2 денег не получала. Неправильные представления ФИО2 как участника сделок займа и ипотеки сложились вследствие высказанных в ее адрес и адрес ее семьи угроз, серии обмана и иных умышленных действий ответчика и его компаньонов, совершенных последовательно для завладения квартирой ФИО2 В результате оказанного на ФИО2 насилия и обмана, она не получила от фио ни копейки. По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей (л.д. 54-57).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании исковые требования фио поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что решением Люберецкого городского суда адрес признан недействительным только договор ипотеки, если отказать истцу в его требованиях, на стороне ФИО2 возникнет неосновательное обогащение. ФИО1 никаких незаконных действий не произведено, он был опрошен в рамках уголовного дела как свидетель. На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно лицо передававшего денежные средства ФИО2 от имени фио, деньги принадлежали ФИО1, а передавались посредником. ФИО1 предоставлен договор поручения ООО «А-Капитал». Денежные средства в сумме сумма были реально переданы ФИО2 В анкете она сама указывала свой доход около сумма Выплат по договору ФИО2 не производилось.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя. Ранее поясняла, что денежных средств она 28.05.2021 по договору займа не получала, сами деньги ей были не нужны, но получая телефонные звонки от неизвестных ей лиц, которые ее запугали наличием ее причастности к террористической группе Игил и возможным отъемом ее сбережений, она следовала указаниям звонивших и сначала перевела все свои сбережения по указанным неизвестными лицами счетам, а затем, «для сохранения квартиры» подписала договор займа и ипотеки, хотя изначально ей говорили о займе в сумма, потом оказалось – сумма При оформлении договора все документа писала под диктовку присутствовавших в офисе сотрудников, указывая свои данные с корректировкой на доходы и причину получения займа, также под их диктовку. Оформление договора и пересчет денег происходили под видеозапись, но после нее деньги так в этот день переданы и не были, поскольку ФИО2 сказали, что необходимо представить дополнительные справки, а после их получения – 31.05.2021, ей отдали сумма, которые она по указанию звонивших лиц также перевела на указанные ей счета.

Представитель ответчика (истца) в суд явился, с исковыми требованиями фио не согласен, поддержал встречный иск в полном объеме. Пояснил, что договор займа был безденежным, так как 28.05.2021 денежные средства по договору ФИО2 не были переданы, а сумма была только показана и пересчитана, после чего их забрали и отдали ФИО2 в меньшем размере 31.05.2021. Сам займ ФИО2 был не нужен, она получала угрозы от третьих лиц, о чем ФИО1 был в курсе. Займ выдан под кабальный процент, при этом проверок платежеспособности истцом не производилось. Со стороны фио имел место обман, так как от его имени действовал другой человек – ФИО3, который в настоящее время арестован по уголовному делу. ФИО2 заставили взять данный кабальный займ. Чеки адрес от 31.05.2021 о переводах подтверждают, что ФИО3 передал ФИО2 сумма вместо сумма по поручению фио, которые ФИО2 отправила на резервный счет. ФИО2 считала, что ФИО3 это и есть ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля в фио показал, что является супругов ФИО2 Денежные средства на ремонт ему и жене были не нужны. Обстоятельства 28.05.2021 он помнит плохо, супруга оформляла займ. Свидетель присутствовал при оформлении договора, всю очередность действий он не помнит, был в офисе с женой два раза. Их возили к нотариусу, но что они там делали – не помнит. Когда ФИО2 написала расписку на сумма, деньги остались в организации, фио И ФИО2 возвращались домой без денег. В другой день посчитали деньги на машинке, попросили выйти свидетеля из комнаты, работница офиса «Наташа» сидела и писала какой-то текст, они сфотографировали ФИО2 и деньги, после чего свидетель и ФИО2 ушли, деньги внесли в банкомат. Также фио ездил с женой и сотрудником фирмы в различные организации для сбора справок.

Допрошенный свидетель фио показал, что приходится сыном ФИО2, 13.05.2021 узнал, что у родителей сложилась сложная ситуация. Мать (ФИО2) рассказала о полученных телефонных звонках с угрозами, отцу стало плохо со здоровьем. 12.06.2021 было написано заявление в полицию. Родители всегда жили скромно, ремонт квартире не требовался, и не предполагался, так как ремонт был сделан 5-7 лет назад. О договоре займа с ипотекой узнал от матери, после его подписания ею, также ФИО2 рассказала о звонках с угрозами и то, что денежных средств сразу после подписания договор не получила, а они ей были даны через несколько дней и в меньшей сумме, которую она по указанию преступников также внесла в банкомат. На момент заключения договора ФИО2 не знала, что она подписывает, а просто по указанию работников офиса, куда она была направлена, подписывала предоставленные ей документы. После этой ситуации со свидетелем также пытались связаться неизвестные, которые объяснив про займ и задолженность, предлагали перефинансировать долг, путем оформления кредитов в банках. Вся ситуация с заключением договора займа и ипотеки известна свидетелю со слов матери.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписки, написанной ФИО2 28.05.2021, ФИО2 получила денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере сумма. В качестве цели получения заемных средств, стороны указано капитальный ремонт квартиры по адресу: адрес (л.д.9-11, 15).

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежных средств, между ФИО2 и ФИО1 в этот же день был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 в залог была передана квартира, расположенная по адресу: адрес с установленной залоговой стоимостью сумма (л.д.12-14).

Решением Люберецкого городского суда адрес от 25.02.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022, договор ипотеки от 28.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в связи с злоупотреблением ФИО1 своими правами при совершении договора залога.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, а также установлено в настоящем судебном заседании, что также 28.05.2021 между ФИО2 и ООО «А.М-Капитал» (Агент) был заключен договор № 2805/2021 на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для ФИО2 по кредитной программе в сумме не более сумма с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов ФИО2 (л.д.109-110). Стоимость услуг составляет сумма, которые оплачены фио 28.05.2021 наличными согласно акту выполненных работ (л.д.111).

В день заключения договора займа и ипотеки супругом ФИО2 - фио оформлено нотариально удостоверенное согласие на залог принадлежащей ФИО2 вышеуказанной квартиры, передаваемой в залог ФИО1 (л.д. 104).

При передаче денежных средств со стороны неустановленного лица в целях придания законности и исключения возражений заемщика о безденежности договора займа, велась видеофиксация, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании (л.д. 168).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заемщик (ФИО2) подтвердила получение денежных средств в размере сумма, денежные банкноты пересчитаны и размещены на столе перед заемщиком. Факт завладения денежными средствами ФИО2, видеозапись не содержит.

Из видеозаписи, объяснений сторон следует, что денежные средства передавались ФИО2 не лично ФИО1, а неустановленным лицом (девушкой).

Согласно договору поручения, заключенному между ФИО1 и ООО «Живые деньги» № 05/28 от 28.05.2021 ФИО1 поручил ООО «Живые деньги» совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму сумма под 42% годовых, ипотеки недвижимого имущества заключением договора займа и залога недвижимого имущества, выдать денежные средства заемщику и др. поручения (л.д. 95-97).

С указанным договором ФИО2 была ознакомлена в день выдачи займа и ей были переданы подписанные со стороны фио договоры займа и ипотеки.

Из объяснений фио в протоколе допроса по уголовному делу следует, что он не знает ФИО2, его деньги ей передавали по договору поручения (л.д. 91-94).

Следовательно, ФИО2, были предоставлены заранее подготовленные и подписанные со стороны фио договоры займа и ипотеки, содержащие его существенные условия, лицом, не являющимся стороной сделки. ФИО2 как заемщиком и залогодателем существенные условия договоров не согласовывались, что свидетельствует об отсутствии свободной воли заемщика и залогодателя при заключении сделки и определения его условий.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 25.02.2022 также установлено, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» адрес возбуждено уголовное дело № 12101460021002050 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 и ее супруга фио По указанному делу ФИО2 признана потерпевшей, поскольку в период времени с 18.05.2021 по 31.05.2021, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» , похитило денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

ФИО2 имела личные денежные средства в кредитных учреждениях в размере более сумма, в указанный период времени совершала ряд последовательных действий со своими денежными средствами, которые снимала со счета и переводила частями на банковские счета неустановленных лиц в различные регионы страны.

Также в этот же период времени ФИО2 получила денежные средства от фио по договору займа, из которых сумма 31.05.2021 были перечислены ею 14 переводами на различные счета, принадлежащие разным физическим лицам. В день заключения договора займа 28.05.2021 ФИО2 произведен расчет в месте получения денежных средств с ООО «А.М-Капитал» в размере сумма, хотя фактически никаких услуг истцу оказано не было и нуждаемости истца в них Люберецким городским судом не установлено.

Так же Люберецким городским судом адрес было установлено, что ФИО2 25.05.2021 и ее супругом были заключены кредитные договоры на получение сумма каждым в ПАО «Почта Банк», которые так же были перечислены ФИО2 неустановленным лицам.

ФИО2 до 18.05.2021 имела на своих счетах денежные средства в размере более сумма и необходимости в привлечении денежных средств для капитального ремонта собственной квартиры, как предусмотрено договором займа, у ФИО2 не имелось. Тем более, что условиями договора ипотеки, ФИО2 запрещено производить капитальный ремонт заложенного помещения, что свидетельствует об отсутствии реальных целей получения кредита, обеспеченного ипотекой.

Из объяснений ФИО2 данных в при рассмотрении настоящего дела и аналогичным объяснениям, данным при рассмотрении дела в Люберецком городском суде адрес, следует, что переводы личных сбережений, а также заключение кредитных договоров и спорного договора займа с ФИО1 были обусловлены поступавшими ей угрозами захвата террористами денежных средств, после того, как неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, кредитных учреждений и ЦБ РФ, в целях сохранения ее квартиры и денежных средств, предложили ей осуществить переводы ее денежных средств и полученных кредитных средств, на подконтрольные счета сотрудников ФСБ оформить залог (ипотеку) спорной квартиры.

28.05.2021 группа лиц в офисе компании ООО «Инвест Альянс» по адресу: адрес, организовала подписание договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму сумма, а также договор ипотеки в обеспечение договора займа.

При этом самого фио при осуществлении сделки не было, договор ФИО2 дали подписанный от имени фио, денежных средств она в этот день не получила, а только сумма после представления дополнительных справок 31.05.2021 (справки из ПНД, из НД), которые согласно договору поручения являлись обязательными.

Указанные денежные средства были ФИО2 тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию третьих лиц, так как ФИО2 полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своих денежных средств и своей квартиры от террористов и в целях их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

Суд приходит к выводу, что объяснения ФИО2 с учетом всех установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым, суд не усматривает, доказывают, что денежные средства были похищены у ФИО2 неустановленными лицами, под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, вследствие чего, ФИО2 заключила оспариваемый договор займа и договор ипотеки, являющиеся для нее кабальными сделками, так же совершенными под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами.

ФИО2 ни одного ежемесячного платежа по договору займа в размере сумма не произвела и не могла произвести, поскольку не имеет иного дохода, кроме небольшой пенсии, все денежные средства с ее счетов были похищены на момент заключения договора займа и договора ипотеки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключение договора займа явно обременительно для ФИО2, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не заключила бы его при отсутствии обмана и заблуждения относительно ее действий в целях сохранения своих денежных средств и квартиры от террористов, к данному выводу пришел Люберецкий районный суд адрес, относительно договора ипотеки.

В данном случае, суд приходит к аналогичный выводу по спорному договору займа, поскольку, заключая договор займа, а равно и договор ипотеки, ФИО2 не имела намерения получения денежных средств в свою собственность и распоряжения ими по своему усмотрению, а действовала исключительно по указанию неустановленных в настоящее время в рамках уголовного дела третьих лиц, в целях сохранности своего имущества путем переводов денежных средств на счета, указанные этими лицами и придания законности сделок путем заключения договоров займа и ипотеки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ФИО1 своими правами при совершении договора займа, поскольку при его заключении ФИО1 и лицами, которым он поручил заключение договора, досконально проверялось материальное и кредитное состояние ФИО2, учитывался ее возраст и доход, возможность возврата займа. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности погашения займа ФИО2, начиная с первого платежа.

Фактически договор займа и ипотеки был направлен на отчуждение квартиры ФИО2 по заведомо для сторон невозвратному долгу.

Доводы представителя фио о том, что в анкете ФИО2 указывалась заработная плата в размере сумма, суд не может принять во внимание, так как из пояснений ФИО2 следует, что информацию о доходе она писала под диктовку третьих лиц, сообщив о несоответствии указанной информации действительности. Как указано выше ФИО1 и доверенными им лицами проверялась платежеспособность ФИО2 и все указанные в анкете сведения.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

В связи с указанным, суд считает, что заключение договора займа, который не мог быть возвращен в ввиду указанных обстоятельств, является злоупотреблением правом со стороны фио и лиц, осуществивших его подписание по его поручению, как лиц, заинтересованных в фактическом приобретении квартиры по цене значительно ниже рыночной.

При таких обстоятельствах договор займа от 28.05.2021 требованиям закона, основам правопорядка и нравственности противоречит, является кабальной сделкой, совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности заключенного указанного договора, в связи с чем требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования первоначального иска – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа от 28.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: