№ 2-709/2025

УИД 74RS0005-01-2024-001544-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года за период с 27.07.2016 г. по 09.09.2017 г. включительно в сумме 129102,77 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782,06 руб.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за периодс 10.12.2012 г. по 26.07.2016 г. в размере 320834,44 руб. 09 сентября 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком за период с 28.01.2015 г. по 09.09.2017 г. на основании договора цессии № №.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года в размере 186795,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4935,92 руб., всего взыскано 191731,67 руб.

Также указанным решением установлено, что 06 декабря 2012 года на основании заявления на кредит, Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ответчиком ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб. на потребительские нужды по ставке 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на текущий счёт заёмщика. Согласно Общим условиям Заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путём внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей (п. 8.2).

Согласно п. 8.8.2. Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 8.3.1., 8.3.2 Общих условий Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после отправки Банком письменного уведомления Заемщику.

Согласно п. 8.7.1. Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3. Условий

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, у него образовалась задолженность по кредиту и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 186795,75 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств в соответствии с Общими Условиями в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако указанное требование Банка ответчиком также не исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно графика платежей, погашение должно производиться 28 числа ежемесячными аннуитетными платежами по 6334,76 руб., за исключением последнего платежа 28 ноября 2017 года в сумме 2625,45 руб.

На основании договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 09 сентября 2017 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года перешло от банка к ООО «Феникс»

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года за период с 31 декабря 2012 года по 09 сентября 2017 года составляет 138127,36 руб., в том числе: штрафы – 138127,36 руб.

Согласно справки о размере задолженности, задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет 129102,77 руб., в том числе: штрафы – 129102,77 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Из представленных условий кредитного договора и графика платежей, следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 28 ноября 2017 года в сумме 2625,45 руб., соответственно последним днем погашения кредита является 28 ноября 2017 года. Таким образом, 29 ноября 2017 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Вместе с тем, суде полагает, необходимым отметить, что ранее до обращения истца в 2016 году с иском в суд, взыскателем также направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности, а также с учетом того, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года в пользу взыскателя взыскана с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, то истец достоверно знал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года по состоянию на дату обращения с иском в суд еще в 2016 году.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО «Феникс»обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 годаза период с 27.07.2016 г. по 09.09.2017 г. включительно в сумме 129102,77 руб.только 23 февраля 2022 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1482/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года за период с 27.07.2016 г. по 09.09.2017 г. включительно в сумме 129102,77 руб., госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 ноября 2020 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поступившие на счет взыскателя суммы после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не являются признанием ответчиком долга или иным действием, свидетельствующем о признании долга, и соответственно не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года за период с 27.07.2016 г. по 09.09.2017 г., судебных расходов по уплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись А.С. Петров

Копия верна

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-709 /2025 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2024-001544-76