дело №2-658/2025

УИД 91RS0018-01-2024-003798-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Саки Республики Крым, о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лица: ФИО4, Отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Саки Республики Крым, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила вселить ее в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а именно: в жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м спорной квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех жилых комнат (комната № – <данные изъяты> кв.м, комната № - <данные изъяты>.м, комната № – <данные изъяты> кв.м), имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м, общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчику также принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Ранее квартира принадлежала в равных долях матерям истца и ответчика – ФИО4 и ФИО3.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен между ФИО4 и ФИО3 порядок пользования жилым помещением- квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым следующим образом:

- выделить в личное пользование ФИО4 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделить в личное пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м.

- в общем пользовании ФИО4 и ФИО3 оставить помещения: прихожую № площадью <данные изъяты>.м., санузел № площадью <данные изъяты>.м., кухню № площадью <данные изъяты>.м., балкон №а площадью <данные изъяты>.м., ванную № площадью <данные изъяты>.м., кладовую № площадью <данные изъяты>.м., балкон № площадью <данные изъяты>.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку истец на сегодняшний день является долевым собственником и ей чинятся препятствия в пользовании своей долей, поэтому обратилась с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, в котором просила:

- выделить в личное пользование ФИО2 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить в личное пользование ФИО1 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м;

- в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить следующие помещения: прихожую № площадью 10,5 кв.м, санузел № площадью 1,5 кв.м, кухню № площадью 9,1 кв.м, балкон №а площадью 0,5 кв.м, ванную № площадью 2,7 кв.м, кладовую № площадью 1,6 кв,м, балкон №б площадью 1,9 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником иной ? доли является ФИО1 Ранее квартира принадлежала в равных долях матерям истца и ответчика – ФИО4 и ФИО3.

На протяжении многих лет между ФИО3 и ФИО4 сложился порядок пользования квартирой, в квартире единолично проживала лишь ФИО3, которая самостоятельно производила оплату коммунальных платежей, делала в квартире ремонт, единолично несла все иные расходы по ее содержанию.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен между ФИО4 и ФИО3 порядок пользования жилым помещением- квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым следующим образом:

-выделить в личное пользование ФИО4 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделить в личное пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м.

- в общем пользовании ФИО4 и ФИО3 оставить помещения: прихожую № площадью <данные изъяты>.м., санузел № площадью <данные изъяты>.м., кухню № площадью <данные изъяты>.м., балкон №а площадью <данные изъяты>.м., ванную № площадью <данные изъяты>.м., кладовую № площадью <данные изъяты>.м., балкон №б площадью <данные изъяты>.м.

Принимая указанное решение Сакский районный суд исходил из нуждаемости ФИО4 в использовании двух комнат в квартире, поскольку в квартире она намеревалась проживать с супругом и дочерью, в том время как ФИО3 проживала в квартире одна. При этом, суд в решении указал, что решение относится только на стороны, участвующие в деле. На сегодняшний день собственники долей в спорной квартире изменились, соглашение об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто, во вселении в квартиру ФИО2 ответчицу не препятствует, однако спор о порядке пользования квартирой имеется.

В настоящее время в квартире проживает ФИО3 со своим супругом ФИО8, также в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и двое ее малолетних детей – ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которыми ФИО3 помогает осуществлять уход.

Учитывая, что обстоятельства изменились, в квартире стали проживать супруг ФИО3 и истица с двумя новорожденными детьми, полагает, что имеются основания для изменения ранее установленного судом порядка пользования квартирой, что явилось основаниям обращения со встречным иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО11, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО12, которая встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 – без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Отдела по делам детей администрации города Саки Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов инвентарного дела на объект недвижимости: <адрес> Республики Крым, Квартира состоит из трех жилых комнат (комната № – <данные изъяты> кв.м, комната № - <данные изъяты> кв.м, комната № – <данные изъяты> кв.м), имеет жилую площадь 39,3 кв.м, общую площадь 68,8 кв.м.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. В настоящее время она намерена вселиться в жилое помещение и пользоваться своей долей, вместе с тем, ответчик возражает, ключи не передает, дверь не открывает.

В свою очередь, ФИО2, обращаясь со встречным иском в суд указывает, что в настоящее время в квартире проживает ее мать ФИО3 со своим супругом ФИО8, также в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и двое ее малолетних детей – ФИО13 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которыми ФИО3 помогает осуществлять уход, в связи чем необходимо определить порядок пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определен между ФИО4 и ФИО3 порядок пользования жилым помещением- квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым следующим образом:

- выделить в личное пользование ФИО4 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м.

- выделить в личное пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м.

- в общем пользовании ФИО4 и ФИО3 оставить помещения: прихожую № площадью <данные изъяты>.м., санузел № площадью <данные изъяты>.м., кухню № площадью <данные изъяты>.м., балкон №а площадью <данные изъяты>.м., ванную № площадью <данные изъяты>.м., кладовую № площадью <данные изъяты>.м., балкон №б площадью <данные изъяты>м.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что между матерями сторон, которые до настоящего времени прописаны в спорной квартире, уже определен порядок пользования, и изменение такого порядка по заявленным требованиям ФИО2, по мнению суда, усугубит уже сложившееся и определенное положение третьих лиц.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что ее мать с супругом и она совместно с детьми постоянно проживают в квартире, и установленный ранее судом порядок пользования не будет отвечать интересам новорожденных детей, которым необходимо оборудовать отдельную комнату, исходя из следующего.

Согласно акту жилищно-бытового обследования семьи, установление факта проживания семьи по адресу: <адрес> №, составленного комиссией отдела по делам детей администрации города Саки Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование условий проживания гражданки ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудники отдела продолжительный период стучали в дверь квартиры, однако, дверь не открыли. Со слов соседей в указанной квартире проживающих лиц – нет. Обследовать условия проживания ФИО14 не представилось возможным, так как дверь не открыли.

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО3 Согласно отчету по начислениям по прибору учета по данному адресу следует, что за период с января 2024 г. по декабрь 2024 год по лицевому счету начислено 157,54 руб.

Согласно выписке, предоставленной МУП «Сакское ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО3 и за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. начислена сумма в размере 341,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире длительное никто не проживает, следовательно, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные требования об определении порядка пользования квартирой суд считает несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 кроме доли спорной квартиры отсутствует какое-либо недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Тогда как, в собственности ФИО2, кроме спорной доли квартиры также имеется жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала, что в связи с наличием спора об определении порядка пользования квартирой ее доверителем в настоящее время не может быть предоставлен доступ ФИО1 к комнатам площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поскольку это нарушит ее права и права ее малолетних детей.

Кроме того, суд отмечает, что в п.10 договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3 (Даритель) гарантировала, что до заключения настоящего договора отчуждаемое по настоящему договору имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, тогда, как гражданский спор по определению порядка пользования квартирой между ФИО4 и ФИО3 разрешался Верховным Судом Республики Крым в указанный период, что свидетельствует о недобросовестном поведении матери ФИО2 – ФИО3

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: в жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию №а площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2025.

Судья Т.В. Петренко