УИД 66RS0024-01-2023-000538-40

Дело № 33а-9957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1007/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника отделения Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – начальник отделения), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания и оригинала исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество, направления запросов в Росгвардию о предоставлении сведений об оружии, а также в Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребовании по ним ответов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 153509/22/66023-ИП, возбужденное 10 октября 2022 года на основании судебного приказа № 2-2388/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 16 февраля 2023 года в адрес административного истца поступило постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, нарушает права взыскателя. Со стороны административного ответчика допущено бездействие, поскольку не приняты все меры по установлению места жительства и имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворено частично; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 153509/22/66023-ИП, возбужденному 10 октября 2022 года; постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; в ненаправлении в адрес истца оригинала исполнительного документа; возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что все необходимые меры направленные на взыскание задолженности, установленные статьей 64 Закона № 229-ФЗ были приняты административным ответчиком исходя из суммы задолженности, кроме того возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению (исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 62007781148693).

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2388/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 153509/22/66023-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20400 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно сводке по исполнительному производству № 153509/22/66023-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд, операторам связи, банки. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

16 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления указанного документа взыскателю. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд указал, что поскольку перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не носит исчерпывающий характер, судебный пристав–исполнитель вправе и обязан совершать и иные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были не выполнены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, носили формальный, поверхностный характер, не являлись полными и достаточными. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ФИО2, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных административным истцом требований, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, признано правильным и не подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах административного дела доказательствами и установленными при его рассмотрении обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, установление места жительства, выход по адресу проживания,

взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен выход в адрес, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; не получена информация из ПФР; не приняты меры направленные на установление имущества. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не получил ответы из ГУМВД, ФНС, ПФР, как и не направлял запросы в иные регистрирующие органы - БТИ, Росреестр, Центр занятости населения о регистрации в качестве самозанятого. Запросы и ответы в регистрирующие органы, указанные в сводке, административным ответчиком в материалы дела не представлены, не были они и представлены судебной коллегии.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с 10 октября 2022 года по 13 января 2023 года исполнительных действий в виде направления запросов в ЗАГС, операторам связи, в банки, ФНС, в Пенсионный фонд, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения заинтересованное лицо ФИО4 не предупреждалась; ответы на запросы из Пенсионного фонда Российской Федерации о полученной заработной плате, из ФНС России не поступили сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц – не поступили на момент окончания исполнительного производства. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, также судебным приставом-исполнителем не запрошены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия не составлялся.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, и отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика в данной части.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, отыскание его имущества, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец (взыскатель) не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и не опровергают выводы суда о наличии бездействия..

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до истечения шестимесячного срока лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, при раннем обращении на взыскателя возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие изменение материального положения должника. Кроме того, как следует из материалов дела исполнительный лист не был своевременно направлен взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о направлении исполнительного документа взыскателю, после вынесения решения судом первой инстанции, не могут опровергнуть правильные выводы судов о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению оригинала исполнительного документа. Согласно распечатке с сайта «Почта России» ШПИ 62007781148693 исполнительный документ поступил в адрес взыскателя 04 апреля 2023 года, доказательств своевременности направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Ссылка административного ответчика на решение № 2а-597/2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение принято по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова