Дело №
№-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о списании с ее расчетного счета денежных средств в сумме 187 500 рублей, удержанные по счету №. Однако, в момент заключения кредитного договора не была предоставлена информация за какие услуги были списаны денежные средства. До настоящего времени услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБСВ-Ключавто Франц» и АО «ВЭР» с заявлением о предоставлении информации о списании денежных средства, а также об отказе от услуг, которые остались без удовлетворения. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 187 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда в размере 187 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым общество в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 315 188,56 рублей, из которых: 1 020 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 295 188,56 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что также была произведена оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Франц» и АО «ВЭР» были направлены заявления о предоставлении оснований для списания вышеуказанной суммы, а также об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.
Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, установлено, что истец услугами АО «ВЭР» ни разу не воспользовался.
При таких обстоятельствах, поскольку АО «ВЭР» при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг на сумму 187 500 рублей, ни полностью, ни частично, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у АО «ВЭР» возврата уплаченных за услугу денежных средств в полном объеме.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 187 500 рублей.
Кроме того, поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу, а истцом, в свою очередь, был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «ВЭР» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований претензии до ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составит 187 500 рублей (187500 x 192 (дн.) x 1%). Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина АО «ВЭР» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 950 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 187 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 рублей, сумму компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: