Дело № 2-241/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 300 986 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6438,55 руб., размер последнего платежа - 6025,72 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.02.2016 г., процентная ставка - 24,90 % годовых. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-KJ1.04.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №5697 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300987 руб. 31 коп. Судебным приказом от 09.08.2017 указанная сумма была взыскана с ответчика, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» 02.09.2019 поступили 0.36 коп. Определением от 17.09.2024 г. судебный приказ от 09.08.2017 г. отменён. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ответчика и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <***> от в размере 300 986 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС»не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6438,55 руб., размер последнего платежа - 6025,72 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.02.2016 г., процентная ставка - 24,90 % годовых.

В соответствии с п. 13 анкеты-заявления на получение кредита, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990. №2395-1«О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-KJ1.

04.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 5697 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300 987 руб. 31 коп.В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцом представлены доказательства перехода права требования от банка, договорные обязательства по договору кредитования ответчиком не исполнены, сумма долга не погашена.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» за весь период поступило 0,36 руб.

Определением от 17.09.2024 г. судебный приказ от 09.08.2017 г. отменён.

Согласно расчету на момент предъявления требований в порядке искового производства ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <***> от в размере 300 986 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в Туапсинский районный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 024,67 рублей, согласно платежного поручения № 223486 от 05.11.2024 года. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН №)к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 300986 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10024 руб. 67 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.