КОПИЯ
70RS0003-01-2021-004018-87
Дело № 2-2167/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 415594,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 454545,45 руб. под 37,7% годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО1, ее представитель, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что сторонами процентная ставка в размере 37,7% годовых не была согласована, график погашения задолженности с учетом процентной ставки ей не был предоставлен, в связи с чем истцом необоснованно начислены проценты в указанном размере. Также истцом неправомерно включена в задолженность сумма в размере 54454,45 руб. и произведено начисление на нее процентов, поскольку данная сумма не была направлена на страхование заемщика, а оставлена в распоряжение банка, в связи с чем подлежит исключению из суммы задолженности. Исключению также подлежит и сумма в размере 50000 руб., в связи с их переводом между счетами в этом же банке, направленная на погашение задолженности. Необоснованно также включена в сумму кредита комиссия в размере 70 руб., что противоречит закону о защите прав потребителей. При этом истцом представлена недостоверная информация относительно задолженности, в связи с несовпадением в выписках по счету номера кредитного договора. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срок исковой давности, и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно изменениям №1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 №8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2020 судебный приказ от 13.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 415594,74 руб., судебных расходов, отменен.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней по средствам акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.
Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. В случае согласия банка на заключения с ней договоров, предложенных в заявлении-оферте, просила банк произвести акцепт предложенной в заявлении оферты путем совершения действий, указанных в разделе «В» настоящего заявления.
На основании данного заявления от 11.06.2014 между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <***>, то есть совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Условиях кредитования) содержались все существенные условия договора о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 11.06.2014, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – Условия), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.
Как следует из п. 3.3.2 Условий, предоставления заемщику кредита в сумме указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет – 1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет – 1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – 1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковского счета – 1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 11.06.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1, кредит в сумме 454545,45 руб. сроком на 60 месяцев, под 32,90% годовых.
В этот же день по данному договору ФИО1 была подписана памятка по продукту «Идеальный плюс» к Заявлению-оферте №343425363 от 11.04.2014, содержащая раздел Е - график осуществления платежей, данный продукт применяется, в случае если заемщик планирует расходовать предоставленные денежные средства в наличной форме. Подписывая памятку ФИО1 указала, что с данными условиями ознакомлена, памятку на руки получила.
Согласно памятке сторонами согласована и изменена процентная ставка на 37,70% годовых, определен график осуществления платежей в размере 16925,75 руб.
Учитывая указанное, доводы стороны ответчика о том, что процентная ставка в размере 37,7% годовых сторонами не согласована, график погашения задолженности с учетом процентной ставки ей не предоставлен, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Разделом «Б» договора <***> от 11.06.2014 сторонами было определено, что в сумму кредита входит плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 54545,45 руб., эти же условия предусмотрены памяткой по продукту «Идеальный плюс» по договору <***> от 11.06.2014.
Согласно п. 2 раздела «В» кредитного договора <***> от 11.06.2014, заемщику по его заявлению, был открыт банковский счет ....
В соответствии с разделом «Д» договора <***> от 11.06.2014 ФИО1 распорядилась перечислить денежные средства в размере 400000 руб. на счет ....
Как следует из выписки по счету RUR/... за период с 11.06.2014 по 25.05.2021, мемориального ордера 9479091021 от 11.06.2014, банк на счет ответчика - ... зачислил сумму кредита в размере 454545,45 руб. Сумма в размере 54545,45 руб. была направлена в оплату за включение в программу страховой защиты заемщика. Указанное направление денежных средств было осуществлено в соответствии с разделом 4 заявления-оферты со страхованием от 11.06.2014, согласно которому ФИО1 просила направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщика за счет кредитных средств. При этом указала, что ей известно о праве уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств.
В соответствии с разделом 8 заявления-оферты, указано, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке имеется аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий оплаты за включение в данную программу, который предварительно был предложен ФИО1 банком.
ФИО1 осознано выбрала кредитный продукт со страхованием для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, о чем имеется ее подпись. При этом указано, что она осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты и на объем предоставляемых банком услуг. Осознает, что их стоимость существенно выше, чем просто страхование рисков. Осведомлена банком о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с размером вознаграждения согласна (п. 9 заявления-оферты).
В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 54454,45 руб. и начисления на нее процентов, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.
Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о неправомерном включении в сумму кредита 70 руб. комиссии за открытие и ведение карточного счета, поскольку в п. 5 заявления-оферты со страхованием от 11.06.2014 указано, что ФИО1 согласилась на предоставление права банку списать денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет на оплату услуг банка, оказанных ей в соответствии с Тарифами.
Как следует из выписки по счету, по заявлению ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 50000 руб. внутри счетов заемщика, за что банком была начислена комиссия в размере 70 руб., в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Указанная сумма не изменяет размер предоставленного кредита и не влияет на обязательства ФИО1 перед банком, при этом несогласие ответчика ос взимаемыми комиссиями не лишает последнюю права обратиться с исковым заявлением в суд к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
Не состоятельны также доводы ответчика об исключении из суммы задолженности денежных средств в размере 50000 руб., в связи с их переводом между счетами в этом же банке, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в данном размере не представлено. Перевод денежных средств со счета на счет по заявлению ФИО1 свидетельствует лишь о перемещении денежных средств между счетами, но не о погашении задолженности по кредитному договору от 11.06.2014.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4.1.1, абз. 2 п. 3.5 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки установленные договором о потребительском кредитовании. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из графика платежей, предусмотренного памяткой по продукту «Идеальный плюс» по договору <***> от 11.06.2014, погашение кредита происходило путем внесения ежемесячных платежей на открытый ФИО1 банковский счет в размере 16925,75 руб., начиная с 11.07.2014. Порядок погашения задолженности по кредиту изложены в разделе «Г» кредитного договора <***> от 11.06.2014.
В соответствии с абз. 2 п. 3.8 Условий, моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении – в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.
Из выписки по счету RUR/... за период с 11.06.2014 по 25.05.2021, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика перестали поступать с августа 2016 года, последний платеж в размере 17000 руб. был внесен 11.07.2016.
Сведений о том, что с 11.08.2016 ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Условиями кредитования определена ответственность заемщика, согласно п. 5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п. 5.2.1).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Согласно списку почтовых отправлений, данная претензия направлена в адрес ответчика 18.10.2016. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 16.05.2021 по просроченной ссуде составляет – 348982,79 руб., по просроченным процентам – 51116,83 руб.
Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора <***> от 11.06.2014, памяткой по продукту «Идеальный плюс» по договору <***> от 11.06.2014 предусматривающей процентную ставку 37,7%, условиям кредитования, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, считает возможным согласиться с ним.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Как предусмотрено в разделе «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за нарушение срока уплаты начисленных процентов.
Согласно п. 6.1 Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.
Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.
За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5492,16 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 10002,96 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.
Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (37,7% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (120% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 3,1 раза превышает ставку процентов за пользование кредитом и более чем в 15 раз – ключевую ставку, установленную Банком России.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.
Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в 6 раза, то есть до 20% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 915,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1667,15 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из выписок по счету RUR/... за период с 11.06.2014 по 25.05.2021 следует, что ФИО1 внесла последний платеж 11.07.2016.
При этом истец 28.12.2016 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
Судебный приказ был выдан 13.01.2017, отменен по заявлению ФИО1 24.12.2020. С исковым заявлением истец обратился 28.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом представлены недостоверная информация относительно задолженности, в связи с несовпадением в выписке по счету номера кредитного договора, судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Платежным поручением № 1579 от 25.05.2021 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 7355,95 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 402682,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355,95 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2022.
Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко
Копия верна
Судья А.Ю. Кучеренко
Секретарь: А.Е.Лобанова
«__» _____________ 2022 года
Оригинал находится в деле № 2-2167/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.