Решение по делу № 2-2894/2022 от 11.08.2022 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2894/2022

24RS0046-01-2022-000666-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.05.2019, договора уступки права (требования) и перевода долга от 17.02.2020, акта приема-передачи от 13.12.2021 истец является собственником квартиры по – в . Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» составляет 171 392 руб. Направленная в адрес ответчика 12.01.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость строительных недостатков 171 392 руб., неустойку 116 546,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы 20 000 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (стоимость устранения недостатков) в размере 110 146 руб., в связи перечислением ответчиком истцу суммы в размере 110 146 руб., просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 71 594,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость услуг по досудебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Новый город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения недостатков признал частично, в размере стоимости устранения недостатков. Просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости. С заявленным размером расходы по досудебной экспертизе, расходами на представителя не согласен, просит снизить указанный размер. Также ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «ПС», ООО «КОМПАНИЯ РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕТС», ООО «КСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.05.2019 между ООО «Новый город» и АО «УСК «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № А2/134, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке по строительному адресу: , октябрьский район, Академгородок и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства определенный Договором, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

В соответствии с договором №А-УК 2/84 уступки права (требования) и перевода долга от 17.02.2020, заключенным между АО «УСК «Новый Город» и ФИО3, к последнему перешли права требования к застройщику предоставления жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № (строительный номер) общей площадью 76,49 кв.м., расположенной на 9 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: , Академгородок, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:340432.

По акту приема-передачи квартиры, ООО «Новый город» передал ФИО3 в собственность жилом в .

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта № 23/12-21-704 от 28.12.2021 ООО «Строй Эксперт», по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 171 392 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-67/29-04-2022 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушение обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в в не соответствуют условиям договора долевого участия, не соответствует требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый город» составляет 110 146 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Кроме того, уточнив исковые требования, ФИО3 в лице представителя ФИО1 согласились со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 110 146 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире - 110 146 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения №2672 от 04.08.2022 следует, что ООО «Новый город» на счет представителя истца ФИО3 перечислило 110 146 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

12.0.12022 ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный период с 23.01.2022 по 28.03.2022.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет в сумме 71 594,90 руб., исходя из расчета (110 146 * 1% *65).

Вместе с тем, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 63 573 руб. (110 146 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб. оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12. 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которой п.1 названного Постановлении Правительства не установлен мораторий.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «Строй-Эксперт» от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., договором № СЭ-704-21 от 23.12.2021. Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно договору на оказание юридической помощи от 25.01.2022, заключенному ФИО3 и ФИО4 предметом договора является оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) с ООО «Новый Город» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: , штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 3.1 за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 002,92 руб. (3 7002, 92 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков – 110 146 рублей, неустойку за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в сумме 110 146 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в сумме 15 000 рублей на срок по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 002,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова