Дело №
22RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому ее требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в части неустойки.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва, согласно которому из представленного административного материала следует, что ФИО7 не нарушал правил дорожного движения, вследствие чего не может быть признан виновным в ДТП. Требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Судебные расходы чрезмерно завышены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причинение вреда транспортному средству ФИО1, рег. знак <данные изъяты> произошло не по вине ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией должна быть произведена выплата в размере 1/2 от определенной суммы.
То обстоятельство, что в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не давало оснований страховщику для вывода о наличии его вины в ДТП, поскольку подобный процессуальный документ такую вину не устанавливает.
При таких обстоятельствах отказ в выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от заявленного нарушает права истца.
Согласно объяснениям ФИО7, данным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, двигался по .... от .... к ...., начал опережать колону правого ряда, оттуда вышла машина ФИО1, рег. знак <данные изъяты> и стала уходить влево в поворот ...., произошло столкновение. Двигался по трамвайным путям попутного направления, на перекрестке .... – .... произошло столкновение с ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, которая двигалась справа от него и совершила поворот налево на .... в сторону .... ДТП пострадавших нет, автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», ДТП произошло по адресу: .....
ФИО6 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указал, что управлял ФИО1, рег. знак <данные изъяты> двигался по ...., сворачивая от .... в сторону ...., двигался справа относительно трамвайных путей попутного направления, при совершении поворота произошло столкновение с автомобилем ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, который двигался по трамвайным путям попутного направления в прямом направлении в сторону .... ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован.
Согласно заключению эксперта ООО «Экпресс Оценка» №.<данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> округленно составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей ФИО1, рег. знак <данные изъяты> и ФИО1, рег. знак <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> двигался по проезжей части .... в направлении от .... к .... со скоростью <данные изъяты>ч. Автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> позади и левее по трамвайным путям попутного направления с неустановленной скоростью в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» с табличкой <данные изъяты> «Время действия <данные изъяты>
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> является момент начала поворота налево автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> По видеозаписи установлено, что с указанного момента до момента столкновения время сближения транспортных средств составило около <данные изъяты>
Перед столкновением автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> двигался без остановки в процессе поворота налево. При повороте налево встречный транспорт отсутствовал.
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля ФИО1, рег.знак <данные изъяты> и левый угол заднего бампера автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, когда угол между продольными осями транспортных средств составлял <данные изъяты>
В результате столкновения задняя часть автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> была отброшена с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, а автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> потеряв скорость, остановился на трамвайных путях попутного направления.
Наиболее вероятное место столкновения и наиболее вероятное расположение транспортных средств на дороге в момент первичного контакта показано на листе 9 данного заключения. В этот момент переднее левое колесо автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> еще не пересекло крайний рельс, т.е. находилось на трамвайных путях встречного направления, а автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> располагался на трамвайных путях попутного направления.
Если скорость движения автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> не превышала максимально разрешенной 40 км/ч, то водитель данного транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
Данные о фактической скорости движения автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты>.
Версии обоих водителей, изложенные в первичных объяснениях из административного материала № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют различий между собой и полностью соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Версия водителя ФИО6, изложенная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в части:
а) начала поворота налево с частичным заездом на трамвайные пути попутного направления, куда автомобиль ФИО1, рег. знак <данные изъяты> перестроился за 50м до начала маневра. Фактически в момент начала поворота автомобиль ФИО1 р/з <данные изъяты> находился справа от трамвайных путей.
б) остановки перед началом поворота налево в связи со встречным транспортом. Фактически маневр автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> был начат сходу при отсутствии встречного транспорта.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям, так как поворот был начат не с трамвайных путей попутного направления.
Водитель автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям, так как имелась техническая возможность избежать столкновения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч.2 п.8.5 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей. ФИО6 в нарушение ч.2 п.8.5 Правил дорожного движения начал маневр поворота налево не с трамвайных путей попутного направления, создал помеху транспортному средству, движущемуся прямолинейно по трамвайным путям попутного направления, что допустимо в силу п.9.6 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта при скорости движения автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> до 40 км/ч водитель имел возможность избежать столкновение путем торможения. Скорость движения автомобиля ФИО1, рег. знак <данные изъяты> не установлена, вместе с тем, из видеозаписи видеорегистратора автомобиля истца следует, что по ходу движения установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч. С учетом выводов эксперта соблюдение скорости движения позволило бы ФИО7 избежать столкновения, что свидетельствует о превышении им допустимой скорости движения, что состоит в причинной связи с ДТП.
При установленных обстоятельствах, суд определяет вину водителей ФИО6 и ФИО7 в равной степени (по 50 %).
При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства выводы ООО «Экпресс Оценка» №.22, доказательств иного размера ущерба страховщиком не представлено, независимая техническая экспертиза в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не проводилась.
С учетом 50% степени вины участников ДТП суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В связи с рассмотрением настоящего дела стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., которые суд находит разумными, справедливыми, соответствующими проделанной представителем работе и сложности дела, расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной для данного дела, в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки ущерба <данные изъяты>
Поскольку требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, относящиеся на данные требования судебные расходы в размере <данные изъяты> не подлежат учету.
Таким образом, приходящиеся на рассмотренные требования расходы составят <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова