УИД 77RS0023-02-2025-004955-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2025 по иску ФИО1 к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Администратор парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. по жалобе ФИО1, отменено постановление № 0355431010124062801052580 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 02.07.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Истец полагает, что сотрудник ГКУ «АМПП» фио, оформляя в отношении истца постановление, располагал информацией, что на автомобиле истца установлен знак «Инвалид», а также располагал информацией о том, что автомобиль зарегистрирован в адрес, имеет литеру государственного регистрационного знака 76РУС, что затруднит обжалование постановления. Для подачи жалобы на постановление истец был вынужден отказаться от медицинского препарата, запрещенного для применения при управлении транспортным средством. Истец испытал как физические, так и нравственные страдания в связи с незаконным постановлением и необходимостью его обжалования.

На основании изложенных доводов истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, из расчета сумма за каждое посещение суда, компенсацию за потраченное время в размере сумма, транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков: ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений по существу иска в которых сторона ответчиков ссылается на то, что в отношении ФИО1, руководствуясь рекомендациями информационной системы к наложению штрафа, должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление от 28.06.2024 № 0355431010124062801052580. В ГКУ «АМПП» 06.12.2023 от ФИО1 поступила жалоба № ПП- 23-0173987, в которой сообщалось о несогласии с вынесенным постановлением, так как отсутствует состав административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 не подтвердились. В связи с чем было принято решение от 02.07.2024 г, постановление №0355431010124062801052580 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 г по делу № 12-1689/2024 постановление №0355431010124062801052580 по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 г в отношении ФИО1 удовлетворены по причине того, что правонарушения зафиксированы ПаркНет-М, с указанием, что данный комплекс не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Жалобы на данное решение в вышестоящие инстанции должностными лицами управления по администрированию нарушений не подавались. Постановление по делу об административном правонарушении №0355431010124062801052580 от 02.07.2024 г. на принудительное исполнение в ФССП не направлялось, протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не составлялся. Истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, и соответственно, не является достаточным основанием для возмещения убытков. Истец в качестве основания для возмещения убытков ссылается на решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Данным судебным актом не установлены незаконность действий и вина должностного лица государственного органа. В исковом заявлении истцом указывается вынужденная необходимость несения судебных издержек. Факт вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а то обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, учитывая, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено; факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении также подтвержден не был, каких- либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлены не были, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Истцом не доказана исключительность приведенного им маршрута с места пребывания до суда. Выбор маршрута, прием лекарственных препаратов в связи с временной нетрудоспособностью зависит исключительно от воли истца.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. по делу № 12-1689/2024 по жалобе ФИО1, отменено постановление № 0355431010124062801052580 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 02.07.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Как установлено решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. по делу № 12-1689/2024, постановлением №0355431010124062801052580 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио АА. от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 2 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Не согласившись с указанными постановлением, решением заявитель обратился в суд с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, в которой просил оспариваемые акты отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке усмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В силу п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на транспортных средств (далее Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств категорий граждан и организаций, указанных в п. п. 2.1.1 - 2.1.6 Правил.

В соответствии с п. 2.4. Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 3 июня 2024 года в 13 часов 01 минуту по адресу: Парковка №8042 (3) адрес, транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х636С076 размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 без осуществления оплаты времени парковки.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением №0355431010124062801052580 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 июня 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением от 2 июля 2024 года начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио, принятым по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с жалобой в суд.

В основу вывода о виновности ФИО1 положены фотоматериалы, полученные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00538, свидетельство о поверке №С-ДАХ/30-11-2023/298911972, поверка действительна по 29.11.2024 включительно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что специальное техническое средство фотофиксации АПК «ПаркНет-М» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ФИО1 не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПаркНет-М», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, чего сделано не было.

С учетом изложенного судья Измайловского районного суда г. Москвы пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и как следствие - решение, а потому оспариваемые акты должностных лиц ГКУ «АМПП» подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления № 0355431010124062801052580 от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Объективных доказательств, подтверждающих, что привлечение истца к административной ответственности повлекло причинение физических или нравственных страданий, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на ухудшение его состояние здоровья, невозможность применения назначенных лекарственных средств не состоятельна, поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и нахождением истца на листке нетрудоспособности, невозможности применения назначенных лекарственных препаратов.

Сам факт обращения за медицинской помощью в отсутствие соответствующего заключения не свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности повлекло причинение вреда здоровью истца.

Суд полагает несостоятельными и голословными доводы истца о том, что должностное лицо при составлении постановления № 0355431010124062801052580 от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, располагало информацией, которую использовало в целях затруднения обжалования постановления, в виде знака «Инвалид» на автомобиле истца. А также регистрации автомобиля в адрес.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом не усматривается предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестности ответчиков, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому требование о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесёнными истцом убытками отсутствует.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.