Решение по делу № 2-9431/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-9431/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Сапрыкиной С.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2020 г. между ней и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН473/ЭТ15/2020 (далее Договор).

Договор заключен в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 08.08.2022 г.

Объектом долевого строительства по договору является 1 - комнатная <адрес> (строительный/условный №), на 15 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 34. 1 кв. м. (с учетом балкона и лоджии - 37.3 кв. м.), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>

Согласно п. 3.5 Договора, Ответчик обязуется передать Объект долевого строительства - Истцу в срок не позднее, чем до 31.12.2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2022 г. Ответчик передал, а Истец принял в собственность Объект долевого строительства, а также принял общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Истица полагает, что Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Объекта долевого строительства в собственность Истцу.

Так, с 31.12.2021 г. по 27.04.2022 г. срок просрочки обязательства Ответчиком по передаче Объекта долевого строительства Истцу составил 118 дней.

Однако, в связи с тем, что абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) (далее ППРФ № 479 от 26.03.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу ППРФ № 479 от 26.03.2022 (т.е. с 29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Размер неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению с 31.12.2021 по 28.03.2022 г. включительно.

При этом, необходимо учитывать, что п. 3.5 Договора срок исполнения обязательств определяется как «до 31.12.2021 г.» при отсутствии слова «включительно» - указанное предполагает, что последним днем срока исполнения обязательства Ответчика перед Истцом является 30.12.2021 г. т.е. дата, предшествующая согласованной в договоре. Из буквального толкования правил русского языка следует, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа.

Просит Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу истца ФИО2 неустойку размере 105 086 (сто пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 32 копейки; 2. Взыскать с Ответчика - ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу Истца - ФИО2 сумму штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца; 3. Взыскать с Ответчика - ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу Истца - ФИО2 сумму морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 607 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, в которых просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 названного Кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 мая 2020 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН473/ЭТ15/2020 (далее Договор).

Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира № 451 (строительный/условный №), на 15 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 34. 1 кв. м. (с учетом балкона и лоджии - 37.3 кв. м.), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>

Как усматривается из материалов дела, приемка квартиры (объекта долевого строительства) по договору осуществлена 27.04.2022 г., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) (далее ППРФ № 479 от 26.03.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу ППРФ № 479 от 26.03.2022 (т.е. с 29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд соглашается с доводами истца о порядке исчисления неустойки с 31.12.2021 по 28.03.2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился 31.08.2023 к Ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки, ответ на которую Истца не устроил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 105 086, 32 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 названного кодекса, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 105 086, 32 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения указанного размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 60 000 рублей в размере 32 000 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу истца ФИО2 неустойку размере 60 000 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 607 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев