ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 27 июля 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Беспаловой Ю.А.

с участием истца ФИО1

в отсутствие ответчика ФИО2, направившего в адрес суда по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», представившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что истица 28 января 2019 года продала принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13 февраля 2019 года деньги от продажи квартиры в сумме 1233500 рублей она перечислила на счет ФИО2 (бывшего зятя), открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» для покупки квартиры семье дочери в г.Санкт-Петербурге, о чём между ними состоялась устная договорённость. Однако до настоящего времени квартира не приобретена, а по инициативе ФИО2 в суде возбуждено дело о расторжении брака с дочерью истицы, по причине того, что ФИО2 стал проживать с другой женщиной и фактически создал другую семью. На неоднократные предложения истицы возвратить её денежные средства, ФИО2 выражает согласие, однако на протяжении трех лет никаких действий по возврату её денежных средств не совершает, требуя, чтобы дочь истицы снялась с регистрационного учёта из квартиры его матери и после этого он возвратить деньги.

В связи с чем, истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 233 500 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей,

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда по электронной почте заявление, в котором, ссылаясь на факт своего проживания и работы в г.Санкт-Петербурге, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в заявлении пояснил, что не отказывается возвратить денежные средства после того, как дочь ответчицы и его бывшая жена ФИО3, снимется с регистрационного учёта из квартиры его матери в г.Губкине, полагая, что вопрос о возврате денежных средств возможно разрешить внесудебного порядка.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением в их адрес копии решения суда.

Суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полагая, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 28 января 2019 года продала принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.12-13).

13 февраля 2019 года деньги от продажи квартиры в сумме 1233500 рублей она перечислила на счет ФИО2 (бывшего зятя), открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» для покупки квартиры семье дочери в г.Санкт-Петербурге, о чём между ними состоялась устная договорённость.

Факт перечисления собственных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 имеет открытый счет в Банке, доступная сумма на счете по состоянию на 09.04.2022 составляет 1 423000,67 рублей (л.д.11).

Однако до настоящего времени квартира не приобретена.

На неоднократные предложения истицы возвратить её денежные средства (л.д.19), ФИО2 выражает согласие, однако на протяжении трех лет никаких действий по возврату её денежных средств не совершает, требуя, чтобы дочь истицы снялась с регистрационного учёта из квартиры его матери и после этого он возвратить деньги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответчиком в письменным заявлении, направленном в адрес суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, ответчиком не доказано наличие правовых оснований перевода на его лицевой счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств истицы в сумме 1233500 рублей, письменного подтверждения безвозмездной передачи денежных средств истицей ответчику не имеется.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере 1233500 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, переданных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1233500 рублей, полученной ответчиком от продажи истицей своей квартиры, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств истице ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица по доброй воле перечислила денежные средства на его счет в Банке, подлежат отклонению, так же как и доводы о первоочередной необходимости снятия с регистрационного учёта дочери истицы, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истицы - государственная пошлина при подаче искового заявления составила 14375 рублей, оплаченная по чеку-ордеру Белгородского отделения №8592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>) неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 233 500 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375 рублей, а всего 1 247 875 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.

Решение15.08.2022