В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Слабко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. в интересах ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года, которым

осужденному ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Слабко В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2018 года Михневич осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года Михневич переведен для дальне йшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 29 января 2018 года, окончание срока – 26 июня 2026 года.

Михневич обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Михневичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Михневич отбыл необходимую часть срока, раскаялся в содеянном, был трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения, имеет 4 поощрения, получил профессии, посещает мероприятия, проводимые в учреждении, поддерживает связь с родственниками. Указывает, что взыскания не носят злостный характер. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, Михневич осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Михневич за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия, проводимые в отряде и занятия по СПИ, обучался, получил специальности, поддерживает родственные связи.

В то же время, как следует из представленных материалов, первое поощрение Михневич получил спустя 10 месяцев, в 2022 году поощрения не получал. Режимные требования выполняет не всегда, имеет 8 взысканий, за что ему объявлялись выговоры, устные выговоры, выдворялся в ШИЗО и карцер, из которых 4 взыскания являются действующими.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что имевшиеся взыскания не носят злостного характера, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Михневича, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий