Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-24815/2023

50RS0036-01-2022-004050-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «БНЛ-П» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «БНЛ-П» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся истца фио, представителя истца по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БНЛ-П» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 178 950 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178 950 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 89 425 руб.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> фио. обратилась в ООО «БНЛ-П» за оказанием платных медицинских услуг по подготовке к протезированию и протезирования зубов. Истцом были предоставлены материалы компьютерной томографии, в клинике была выполнена рентгеноскопия. По результатам исследования (изучения) предоставленных материалов ответчик признал, что зубы, подлежащие протезированию на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «БНЛ-П», являлись проблемными, что является значимым юридическим фактом. Изложенное доказывается выпиской из истории болезни, а также ответом главного врача клинику на претензию истца. Однако, лечащий врач фио заверил истца, что с зубами, подлежащими протезированию все хорошо, никакого лечения не требуется и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установил дорогостоящие, для истца, коронки семи зубов. ФИО1 были оплачены услуги в размере 178 950 руб. Через четыре месяца после протезирования, <данные изъяты> истец обратилась в клинику по поводу боли, отека и подвижности керамической конструкции в консольной части. Ответчик, признавая это, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сделал истцу семь инъекций антибиотика, не снимая коронок и не проводя, как она полагает, надлежащего лечения, что привело к образованию кисты. <данные изъяты> врач фио все же снял три коронки и объявил истцу, что один из зубов подлежит удалению. Главный врач стоматологической клиники фио предложила удалить зуб, установить два имплантанта и продолжить протезирование врачом фио за плату по прейскуранту, отдельно. В связи с потерей доверия к врачу фио по качеству выполненной работы и который утверждал, что никакого лечения зубов не требуется, фио. отказалась, потребовала возместить ей материальный ущерб в полном объеме, 178 950 руб., с целью продолжения лечения в другой клинике, однако ей было отказано. Консультация у независимого стоматолога на основании КТ снимков показала, что необходимо было лечение зубов перед протезированием. На претензию истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио. и её представитель по доверенности фио. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ООО «БНЛ-П» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; возражал против выводов судебной экспертизы, заявляя, что в заключении эксперта содержится ряд дефектов, которые влекут признание данную экспертизу недопустимым доказательством.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «БНЛ-П» в пользу фио уплаченные денежные средства по договору <данные изъяты> на оказание платных стоматологических услуг от 27.06.2021 в размере 178 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 по 07.09.2022 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БНЛ-П» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 175 100 рублей.

Взыскать с ООО «БНЛ-П» в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 5 859 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио со своим представителем по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.06.2021 истец обратилась в ООО «БНЛ-П» для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был подписан договор <данные изъяты> на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно сведениям из медицинской карты <данные изъяты>:

09.07.2021 ответчиком по результатам осмотра истцу было рекомендовано рациональное протезирование; эндодонтическое перелечивание в другой клинике и рациональное протезирование; удаление зубов и дентальная имплантация;

09.07.2021 истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию м/к реставраций с опорой на 15,16,26; изготовление провизорных коронок с опорой на 15,16,26;

11.07.2021 истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию м/к реставраций с опорой на 35, 37, 46 и 47; изготовление провизорных коронок с опорой на 35, 37, 46 и 47;

14.07.2021истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию провизорных коронок с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47; препарирование под цельнокерамические реставрации на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47; сняты двухслойные оттиски; установка провизорных коронок;

16.07.2021 истцу ответчиком были оказаны услуги, под анестезией проведено препарирование кариозной полости; пломбирование кариозной полости, полировка пломбы;

28.07.2021 истцу ответчиком были оказаны услуги, примерка каркасов: цельнокерамические реставрации на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47;

04.08.2021 истцу ответчиком были оказаны услуги по снятию провизорных коронок; припасовка и фиксация цельнокерамических реставраций на каркасе из диоксида циркония с опорой на 15, 16, 26, 35, 37, 46 и 47.

17.12.2021 истец обратилась к ответчику с жалобами на боль и отек в области коронки на н/ч справа, боль при накусывании; истцу ответчиком были оказаны услуги - антимикробная терапия;

19.12.2021, 24.12.2021, 07.01.2022, 12.01.2022, 28.01.2022 истцу ответчиком были оказаны услуги - антимикробная терапия, лечение инъекции линкомицина, гидрохлорида в переходную складку в проекции 46, лидокоин;

30.01.2022 фио. ответчиком было рекомендовано удаление 46 с последующей имплантацией и рациональным протезированием.

Общая стоимость услуг и материалов, оплаченных истцом ответчику, составила сумма 178 950 руб.

Требования иска истец обосновывает тем, что она обратилась в клинику ООО «БНЛ-П» за оказанием платных медицинских услуг по подготовке к протезированию и протезирования зубов, однако ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

16.02.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть все средства, затраченные на протезирование.

В ответе на претензию от 10.03.2022 генеральным директором ООО «БНЛ-П» фио было отказано в удовлетворении требований фио

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22.09.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Медицинских экспертиз»; по итогам производства экспертизы комиссией экспертов составлено заключение, из которого следует:

При формулировании ответов на поставленные вопросы, комиссия экспертов основывалась на том, что существующие на данный момент «Клинические рекомендации (протокол лечения) «при диагнозе болезни периапикальных тканей», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе пародонтит», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе болезни пульпы зуба», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) (при диагнозе кариес зубов», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», Утвержденные Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 по настоящее время не утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации, и в них отсутствует детализированное описание процесса отдельных видов лечения зубов.

Однако в связи с отсутствием утвержденных документов, за исключением национальных руководств, в данной области, данные клинические рекомендации также будут использоваться при ответе на вопросы определения суда.

Необходимо отметить, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях « (с изменениями и дополнениями) описывает отдельные организационные моменты оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, но детализация какого-либо конкретного процесса (операции, процедуры) в нем отсутствуют.

Комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы будет ориентироваться, в том числе на национальные руководства в области стоматологи.

В связи с тем, что согласно представленным материалам гражданского дела фио рассматриваемых событий был повторно оказан комплекс стоматологических услуг в другой стоматологической организации и зубные протезы, предоставленные ООО «БНЛ-П» в ротовой полости истца отсутствуют, то в ответе на поставленные вопросы комиссия экспертов будет полностью ориентироваться на материалы гражданского дела и медицинские материалы (данные рентгенологических методов исследования) на имя ФИО1

Согласно предоставленным материалам гражданского дела известно, что ФИО1 отрицает достоверность внесенных в медицинскую карту <данные изъяты> ООО «БНЛ-П» на ее имя, включая указанную в ней причину первичного обращения в ООО «БНЛ-П». Соответственно, комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы будет ориентироваться на объективные данные а именно на данные предоставленных рентгенологических методов исследования.

Необходимо отметить, что дневниковые записи медицинской карты <данные изъяты> ООО «БНЛ-П» не полностью отражают состояние отдельных зубов, а именно патологических изменений в них, определяемых по данным рентгенологических методов исследования.

Ответ на вопрос <данные изъяты> «На момент первичного обращения 27.06.2021 фио в ООО «БНЛ-П» у нее согласно представленным данным материалов гражданского дела, медицинской карты <данные изъяты> ООО «БНЛ-П», а также рентгенологических методов исследования зубы 15,16,26,35,37,46,47 уже были протезированы.

Отсутствуют объективные данные, подтверждающие информацию, изложенную в медицинской карте <данные изъяты> ООО «БНЛ-П» ей повторно провели протезирование вышеуказанных зубов.

Отсутствуют объективные данные, подтверждающие информацию, изложенную в медицинской карте <данные изъяты> ООО «БНЛ-П», а именно наличие на момент 27.06.2021:»…Множественные сколы металлокерамических коронок. Неудовлетворительная эстетика металлокерамических реставраций…Об-но: несостоятельное м/к реставрации с опорой на №<данные изъяты>

Однако, согласно представленным данным рентгенологических методов исследования, зубы <данные изъяты> имели патологические изменения, а также тканей и их окружающих – характерных для заболеваний «периодонтита» и «пародонтита» (пародонтоз), что не позволило рассматривать их как полноценные опоры для зубных протезов:

Вышеуказанные зубы, при рассмотрении их как 2опорных» для зубных протезов, в обязательном порядке нуждались в эндодонтическом (терапевтическом) лечении, которое могло быть осуществлено только при снятии установленных на них металлокерамических коронок.

И только при достижении устойчивых положительных результатов эндодонтического (терапевтического) лечения, подтвержденного рентгенологическими методами исследования, могло быть осуществлено протезирование.

При этом, при выборе метода протезирования необходимо было исходить из позиции, что атрофия альвеолярного края обеих челюстей соответственно рассматриваемым зубам <данные изъяты> «обнажила» их корни на значительном протяжении, что делает крайне сомнительной возможность использования данных зубов, как «опорных» для установления зубных протезов. Также следует учитывать, что рассматриваемые зубы «жевательные» и испытывают при приеме пищи значительную нагрузку.

Единственный алгоритм лечения, позволяющий с высокой степенью эффективности долговременно решить проблему с протезированием зубов <данные изъяты> фио на момент 27.06.2021 это дентальная имплантация, состоящая из следующих этапов: удаление зубов №<данные изъяты> - костная пластика альвеолярного отростка соответственно им; - установка дентальных имплантатов; - установка коронок (материал на выбор пациента)».

Ответ на вопрос <данные изъяты> «Фигурирующие диагнозы в медицинской карте <данные изъяты> ООО «БНЛ-П» на имя ФИО1 не соответствуют современной классификации заболеваний в связи с чем носят формальный, не информативный характер: не указана форма периодонтита согласно МКБ10; не указана форма кариеса согласно МКБ10; не указана частичная вторичная адентия (отсутствие зубов) по общепринятой классификации; отсутствует принятая оценка альвеолярных отростков челюстей, соответственно рассматриваемым зубам; отсутствует обязательное определение «прикуса».

Имеется существенный дефект в оказании стоматологических услуг специалистами ООО «БНЛ-П» ФИО1 при назначении лечения, при проведении протезирования зубов <данные изъяты> не позволяющий отнести оказанную медицинскую помощь к удовлетворяющим современным стандартам оказания стоматологической помощи:

-не показано, каким образом, указанные в медицинских документах пораженные патологическим процессом <данные изъяты> должны были послужить опорой для устанавливаемых зубных протезов;

- ортопедическое лечение (установка коронок) оказана без требуемого в данном случае эндодонтического (терапевтического) лечения зубов 3<данные изъяты>

Диагностирование заболевания зубов №<данные изъяты> на момент начала лечения 27.06.2021 не позволяли рассматривать их как полноценные опоры для зубных протезов.

Известный факт, что в качестве их опоры (зубных протезов), согласно предоставленным медицинским документам использовались многочисленные зубы <данные изъяты>, согласно данным рентгенологических методов исследования имеющие патологические изменения (по описанию – хроническим пародонтитом, по рентгенологическим данным – пародонтит и периодонтит), нарушающие их опорные функции – уже свидетельствует о нарушениях существующих требований и стандартов, так как предложенная ФИО1 модель протеза не была «шинирующей»…

Таким образом, весь комплекс стоматологических услуг, оказанный специалистами ООО 1-П» фио в период времени <данные изъяты> - <данные изъяты> (6 месяцев) был прогнозируемо неэффективным, обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая подготовку их к протезированию».

Ответ на вопрос <данные изъяты> «Вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской помощи ООО «БНЛ-П» в отношении фио не могли причинить вред ее здоровью, так как совокупность имеющихся заболеваний зубов <данные изъяты> изночально предполагала необходимость в их лечении (возможно многократного) и высокую вероятность их удаления в последующем, при отсутствии положительного эффекта.

В то же время, необходимость протезирования больщого количества зубов автоматически будет предполагать вероятную необходимость удаления ряда из них, которые не могут быть использованы как «опорные».

Однако вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской стоматологической помощи ООО «БНЛ-П» в отношении фио. повлекли необоснованную временную задержку по становлению путем функционального зубного протезирования у нее жевательной функции, что закономерно ухудшило качество жизни».

Ответ на вопрос <данные изъяты> «Комплекс стоматологических услуг оказанной специалистами ООО «БНЛ-П» фио. в период времени <данные изъяты>-<данные изъяты> 96 месяцев), а именно недостатки патологических изменений зубов <данные изъяты> и последующее использование их в качестве «опорных» при зубном протезировании, был прогнозируемо неэффективным, заранее обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая их подготовку е протезированию.

Наиболее рациональным в отношении ФИО1 следует рассматривать следующий алгоритм лечения, позволяющий с высокой степенью эффективности решить проблему с протезированием зубов №<данные изъяты> это протезирование на дентальных имплантатах, состоящее из следующих этапов: удаление зубов №<данные изъяты>,<данные изъяты>; костная пластика альвеолярного отростка соответственно им; установка дентальных имплантатов имплантатов (8 шт. - №<данные изъяты>, <данные изъяты>); установка коронок.

Среднерыночная стоимость данного комплекса лечения составляет 489 146 руб».

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, ученые степени, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 779, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», статьей 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору № 21664 на оказание платных стоматологических услуг от 27.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2022 по 07.09.2022, поскольку права истца, как потребителя были нарушены, взысканию подлежит компенсация морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию штраф, а также иные понесенные стороной истца судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о наличии сертификатов экспертов с просроченным сроком опровергаются материалами дела, поскольку стороной истца по адвокатскому запросы представлены сведения из экспертной организации, согласно которой ошибочно к экспертизе подшиты старые сертификаты, судебной коллегии предоставлены новые сертификаты с действующим сроком на дату проведения экспертизы.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении суммы расходов на проведение судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку расходы по оплате услуг экспертов не попадают под действие ст. 333 ГК РФ применимой в отношении неустойки.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи возникших осложнений здоровья истца и действий ответчика опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответа на вопрос 4 следует, что оказанный комплекс услуг и недостатки диагностики патологических изменений зубов и последующее использование их в качестве опорных при зубном протезировании было прогнозируемо неэффективным, заранее обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая их подготовку к протезированию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БНЛ-П» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи