№ 2-3686/2022
УИД 27RS0007-01-2022-004300-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Терешиной Т.Л.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sulphy» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Honda Tiida» государственный регистрационный знак (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Honda Tiida» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор (№)), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 667 руб. Просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика 50 667 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 руб. 01 коп. и оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения по делу, согласно которым со ссылкой на разъяснений, содержащихся в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (№), Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (№), на п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что истцу необходимо доказать факт наступления для него неблагоприятных последствий, таких доказательств в материалах дела не содержится, а формальное применение норм права недопустимо. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что при проведении осмотра и экспертизы автомобиля потерпевшего у эксперта возникли сомнения и необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП, а также факт направления почтовой корреспонденции непосредственно по адресу проживания ответчика. Полагает, что страховая компания злоупотребляет правом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Bluebird Sulphy» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Honda Tiida» государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Honda Tiida» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.
Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному, виновником в ДТП, согласно записи, указанной в извещении, признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Bluebird Sulphy» государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (№)).
(дата) на основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая САО «ВСК» платежным поручением (№) выплатило потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 50 667 руб., в свою очередь (дата) СПАО «Ингосстрах» платежным поручением (№) выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 50 667 руб. по требованию от (дата), в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Как следует из материалов дела, транспортное средство «Honda Tiida» государственный регистрационный знак (№) было осмотрено (дата), о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО4 «Независимая экспертиза».
(дата) СПАО «Ингосстрах» по почте направило в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до (дата) представить на осмотр транспортное средство «Nissan Bluebird Sulphy» государственный регистрационный знак (№). Указанное уведомление поступило на почту (дата), неудачная попытка вручения уведомления (дата), после чего возращено адресату (дата).
(дата) между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения с учетом акта осмотра определен в размере 50 667 руб.
Таким образом, страховая компания с учетом акта осмотра от (дата) транспортного средства потерпевшей признало ДТП, имевшее место (дата), страховым случаем, на основании которого (дата) произвело страховую выплату ФИО3, до получения извещения виновником ДТП ФИО1 о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра и до установленного в извещении срока предоставления транспортного средства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отсутствие вины ответчика в не предоставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в период рассмотрения вопроса о выплате потерпевшей страхового возмещения, а также то, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов акта осмотра автомобиля «Honda Tiida» государственный регистрационный знак <***> и наличие соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова
Окончательная форма решения суда изготовлена (дата).