Судья Панжин Д.Н. уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Сухатовской И.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аксеновой Т.А..

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Афанасьевой Л.В.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Аксеновой Т.А., адвоката Трехлебова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.08.2020 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей;

- 16.06.2021 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, со штрафом в размере 40000 рублей, 23.11.2021 на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 10 месяцев 8 дней, освобожден по отбытию срока наказания 19.07.2022. По состоянию на 04.05.2023 неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 39920 рублей,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.06.2021 в виде штрафа и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 39 920 рублей и на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 03.03.2021 Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 17.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.11.2021 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы; приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 03.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.12.2022,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, с учетом ч.6 ст. 88 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 03.03.2021 и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.03.2021, и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО2 под стражей с 4 мая 2023г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО4 в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого. В случае отсутствия доходов или иного имуществ, достаточных для взыскания вреда, постановлено взыскать в пользу К.Н.В. с матери осужденного ФИО2 – ФИО3 250000 рублей с прекращением взыскания по достижении ФИО2 совершеннолетия.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, из защитников – адвокатов Аксенову Т.А., Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Творогову Д.Р., просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.В., опасного для его жизни, совершенном группой лиц; ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.В., опасного для его жизни, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 19.08.2022 до 00 часов 05 минут 20.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части разрешения гражданского иска, указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим К.Н.В. спровоцировал сам К.Н.В., нанеся Полежаеву несколько ударов в область лица, при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5. ФИО5 в ответ стал наносить удары К.Н.В., при этом в его руках никого предмета не было. Указывает, что данная версия стороны защиты не была проверена и опровергнута ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей С.А.А., М.С.А., М.С.А.. которые путались в своих показаниях относительно использованного ФИО5 предмета в качестве оружия. При этом сам потерпевший пояснил, что предмета в руках Полежаева не видел и предположил, что это был фрагмент кирпича. В связи с чем, считает, что квалифицирующий признак – использование предмета не нашел своего подтверждения.

Считает, что данные о личности ФИО5 позволяют применить к нему положения ст. 64,73 УК РФ. ФИО5 проживал совместно со своей мамой, сестрой и новорожденным племянником и, будучи единственным мужчиной в доме, постоянно носил воду домой из-за отсутствия воды в доме, выполнял всю тяжелую работу по хозяйству. Считает, что указанные обстоятельства говорят о наличии у него сложно-разрываемых социальных связей и обременений.

Указывает, что суд при назначении наказания сослался на учет обстоятельств, смягчающих наказание, однако не дал им должной оценки. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления и возможностью применения, в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Считает, что столь длительная изоляция ФИО2 от общества приведет к деградации его личности, а также к существенному ухудшению условий жизни его семьи.

Оспаривая приговор в части разрешения гражданского иска, указывает, что размер компенсации морального вреда -250000 рублей является завышенным, не и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что данная сумма ставит под угрозу условия жизни семьи ФИО2 в которой единственным кормильцем в семье является его мама, имеющей доход менее 20000 рублей в месяц, из которого происходят удержания по исполнительным документам.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аксенова Т.А. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая законность приговора указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учел личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что словесный конфликт между ФИО5 и К.Н.В. перерос в драку и когда он увидел, как К.Н.В. начал душить ФИО5, и понимая, что последний может задохнуться, нанес правой ногой удар в правую часть головы К.Н.В. и больше никаких ударов ему не наносил.

Считает, что суд при описании преступного деяния не указал какие события предшествовали нанесению удара ФИО1, какие конкретно действия были совершены потерпевшим, а также осужденным ФИО1 Указывает, что установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода о юридической оценке содеянного ФИО1

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристик с места работы и жительства, а также то, что потерпевший пояснил, что ФИО1 принесены извинения и он не настаивает на строгом наказании не дал им оценку. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, ухудшив положение осужденного.

Полагает, что ФИО1, не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а защищал ФИО2, которого проволокой душил К.Н.В.

Не соглашаясь с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив минимальное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, написал явку с повинной, в которой указал, что нанес К.Н.В. один удар ногой; что первоначальные показания даны им под моральным давлением следователя, в связи с чем, обращался с жалобами в правоохранительные органы. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.И.Н., который под угрозами следователя оговорил его. Однако, суд оставил без внимания эти обстоятельства.

Считает, что его действиям неправильно квалифицированы, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, а нанес ему один удар, поскольку К.Н.В. душил ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего К.Н.В.

Указывает, что все повреждения, указанные в заключение эксперта № 2098 от 28.09.2022, причиненные К.Н.В. и отнесенные к опасному вреду здоровья были нанесены ФИО2. Им же был причинен К.Н.В. только легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, считает, что его действия подлежат квалификации ч.1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание, предусмотренное соответствующей статьей.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что в августе 2022 года, когда он находился около стоянки, расположенной в пос. Кирпичного завода № 1, по ул. 40 лет ВЛКСМ с друзьями к нему подошел ФИО7, который стал вести себя очень агрессивно по отношению к нему, а затем попросил его отойти вместе с ним пообщаться наедине. Когда они отошли в сторону ФИО7 стал говорить ему, что он очень плохо сделал автомобиль, принадлежащий ФИО3, и последняя за работу платить ему не будет. После этого ФИО7 оскорбив его словами не цензурной брани, беспричинно, нанес ему один удар кулаком своей руки, ему в лицо в глаз. Между ними возникла борьба в ходе, которой они с ФИО7 упали на землю и стали бороться. Затем ему был нанесен сильный удар ногой в область головы, а именно в верхнюю часть слева. Со слов М.С.А. этот удар ему нанёс ФИО1. После этого П.В.А., а также ФИО7, наносили ему удары ногами в область спины и ягодиц. После того как он встал, и вместе с ФИО6 Эльдаром стал уходить с места конфликта их догнал ФИО7, который как он хорошо помнит, каким-то предметом в виде камня или фрагмента кирпича с плоской поверхностью, нанес ему один сильный удар в область головы сверху вниз с правой стороны, его лица. Указанный им удар пришелся на область как бы верхней части его челюсти, точнее еще немного выше. От полученного удара предметом в виде камня или кирпича, он частично потерял сознание и упал на землю, после чего ФИО1 и П.В.А. стали наносить ему удары своими ногами по туловищу. ФИО1 каким-либо предметом ему удар не наносил. После его избиения он с К.И.Н. пошли к нему домой. Там он в связи с ухудшением состояния здоровья вызвал скорую помощь, которая по приезду отвезла его в Кировскую больницу города Астрахани, где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день он обратился в поликлинику по месту жительства и прошёл компьютерную томографию. После этого он находился на стационарном лечении 2 месяца.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М.С.А., С.А.А., М.С.А., из которых следует, что 20.08.2022, именно ФИО7 стал инициатором конфликта с К.Н.В., предъявляя последнему претензии относительно качества ремонта автомобиля П.В.А., и первым нанес удар К.Н.В. в лицо кулаком. После этого между К.Н.В. и ФИО7 возникла борьба в ходе, которой К.Н.В. и ФИО7 упали на землю и стали бороться. ФИО7 находился сверху К.Н.В. и наносил удары кулаками по лицу К.Н.В. В тот момент, когда К.Н.В. и ФИО7 находились на земле к ним подбежал ФИО1 и нанес сильный удар ногой К.Н.В. в область головы, от чего К.Н.В. вскрикнул и ФИО1 отошел в сторону. ФИО2 встал и нанес еще несколько ударов ногами по голове К.Н.В. В этот же момент П.В.А. так же начала наносить К.Н.В. удары ногами в область спины и ягодиц. После того как М.С.А. разнял их, и повел К.Н.В. в сторону дома, их догнал ФИО2 и нанес один сильный удар в область головы К.Н.В. камнем или фрагментом кирпича, от чего К.Н.В. немного осел на ногах, и пошатнулся.

Из их же показаний следует, что К.Н.В. оборонялся, ФИО2 проволокой не душил.

Кроме того из показаний М.С.А. следует, что К.Н.В. была пробита голова, опухло лицо, на лице были синяки.

На то, что ФИО2 стал инициатором конфликта и первым нанес удар К.Н.В., а затем продолжил наносить удары в область головы К.Н.В., когда последний лежал на земле руками и ногами, а также о том, что к ФИО2 присоединился ФИО1 нанеся удар ногой в голову К.Н.В. указывал при допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.В.А. ( т. 2 л.д. 110-113)

То обстоятельство, что в результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.Н.В. обнаружены телесные повреждения:

-ушиб головного мозга легкой степени с переломом верхнечелюстной кости, вдавленным переломом левой височной кости, ссадинами лица, подкожной гематомой век правого глаза, субъконюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении – 20.08.2022.

Перелом левой височной кости, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

- рана правой теменной области. Конкретно судить о характере и механизме образования которой по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков раны (краев и концов раны) в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3». Не исключено причинение указанного повреждения во время, указанное в постановлении – 20.08.2022, не является опасным для жизни повреждением, влечет временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно), что расценивается как легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 62-64)

Вышеприведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой им версии произошедших событий. Не согласиться с такой оценкой доказательств, оснований не имеется.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Н.В., опасного для его жизни, совершенного группой лиц, а ФИО2 и по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что предмет, который ФИО2 использовал в качестве оружия при причинении потерпевшему телесных повреждений, не был обнаружен и изъят, не опровергает показаний потерпевшего и свидетелей в указанной части.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что М.С.А. оговорил ФИО1 под воздействием со стороны сотрудников полиции, высказаны вопреки материалам дела и показаниям свидетеля, в которых таких сведений не содержится.

Вопреки доводам жалоб объективных данных подтверждающих удушение проволокой ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации. Кроме того наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.6 ст. 88 УК Российской Федерации, а ФИО1 с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Все обстоятельства, влияющее на размер компенсации морального вреда, судом установлены и им дана надлежащая оценка. При определении размера возмещения морального вреда судом в соответствии с требованиями закона, учтены степень физических и нравственных страданий К.Н.В., а также степени вины осужденных.

Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись И.В. Сухатовская

подпись Н.Р. Хамидуллаева