Судья: Гридина М.Н. Дело № 33-2020/2023

№ 2-1-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Альяновой Е.Л., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 о выделе земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 03 мая 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму <...> руб.

В ходе исполнительных действий службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4264190 кв. м, которая составляет 3,25 га.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по сводному исполнительному производству должником не погашена, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 просила суд выделить в натуре и обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3,25 га.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) П.Н.ВБ. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о доказанности отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительных документов и наличии правовых оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

Ссылается на то, что иные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № к участию в деле привлечены не были.

Обращает внимание на то, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, в том числе, в отношении взыскателя ИП ФИО3: №, возбужденному 24 апреля 2017 г., о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере <...> руб.; №, возбужденному 24 апреля 2017 г., о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 115-210, т. 2 л. д. 199-205).

Исполнительные производства были объединены в сводное № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 01 августа 2019 г. (т. 1 л. д. 172-175).

Требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству № в размере <...> руб. не погашена.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4264190 кв. м, которая составляет 3,25 га (т. 2 л. д. 1-4).

17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества, а также определена предварительная его стоимость в размере <...> руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а также вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику объекта недвижимости (т. 1 л. д. 25-28).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является единственных имеющимся у должника имуществом, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что вопрос о приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2, другими участниками общей долевой собственности не рассматривался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требованиями ст. 255 ГК РФ и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Спорная доля является долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о выделе такой доли должны соблюдаться правила, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Установленные Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях ст. 278 ГК РФ иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина, но при этом судебным приставом-исполнителем должны учитываться особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них.

Число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять и составляет 138, в связи с чем, продажа доли земельного участка и ее выдел должны быть проведена с учетом положений ст. 12 и 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1)

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Материалы сводного исполнительного производства №, равно как и иные представленные в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не содержат сведений о направлении в адрес собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № предложений о продаже доли должника (учитывая, что одним из собственников долей является сельскохозяйственное предприятие – <...>, которое, безусловно, заинтересовано в приобретении доли указанного земельного участка) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в то время как в соответствии с положениями ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом доводы ИП ФИО3 о возможности выяснения как вопроса о невозможности выдели доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и позиции иных сособственников о приобретении такой доли после предъявления искового заявления, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта.

Поскольку о необходимости выдела доли должника из земель сельскохозяйственного назначения для обращения на нее взыскания заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания или факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако таких доказательств истцом представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение указанных вопросов на стадии исполнительного производства действующее гражданское законодательство Российской Федерации и положения Закона об исполнительном производстве относят к компетенции судебного пристава-исполнителя, подменять которую суд не вправе, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По изложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи