Решение по делу № 2-1331/2022 от 05.07.2023 - о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-326/2023 (2-1331/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО14, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф»).

В обоснование иска указали, что 7 января 2022 года между истцом, выступавшим в качестве заказчика, ООО «ЭкоЛайф», выступавшим в качестве подрядчика, и администрацией городского поселения «Чернышевское», выступавшей в качестве третьей стороны, был заключён договор подряда <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительство индивидуального жилого дома и сдать результат работ заказчику, третьей стороне было поручено осуществлять контроль за качеством работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить работу. Стороны определили дату начала работ – 11 января 2022 года и дату их окончания – 30 июня 2022 года. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлены детализированный график работ и последствия его несоблюдения. В дальнейшем между администрацией городского поселения «Чернышевское» и ООО «ПСК Вымпел» был заключён контракт, во исполнение которого указанная организация подготовила заключение, содержащее информацию о многочисленных нарушениях строительных норм и правил. Так, на земельном участке истцов был частично смонтирован фундамент, установлены сваи, земельный участок не огорожен, рабочие отсутствуют. Письменная претензия администрации городского поселения «Чернышевское» была оставлена ответчиком без внимания.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть договор строительного подряда от 7 января 2022 года <номер> и дополнительное соглашение от 15 июля 2022 года <номер>, заключённые между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ООО «ЭкоЛайф» – с другой; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 121 108 рублей 67 копеек, а также выплаченные по дополнительному соглашению от 19 апреля 2022 года <номер> денежные средства материнского капитала в сумме 434 997 рублей 11 копеек; взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 980 рублей 53 копейки.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Чернышевское».

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Вымпел».

Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Забайкальского края и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).

Письменных возражений относительно заявленных требований со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц не поступило.

Истцы в судебное заседание не явились, ссылаясь на удалённость местонахождения суда от места проживания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «ЭкоЛайф» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭкоЛайф» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>.

В договоре строительного подряда ответчик иной адрес своего местонахождения не указал.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места нахождения ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт юридических лиц, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

Более того, судом принимались меры к направлению судебного извещения и искового заявления в адрес ООО «ЭкоЛайф» по электронной почте.

ООО «ЭкоЛайф» ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 2 указанной статьи, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 7 января 2022 года ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, выступая в качестве заказчика, заключил с ООО «ЭкоЛайф» договор строительного подряда <номер>. В качестве третьей стороны в указанном соглашении приняла участие администрация городского поселения «Чернышевское».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, предварительно согласованному с третьей стороной, в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из п. 1.2 договора, заказчик поручил третьей стороне осуществлять контроль за качеством работ.

В п. 1.3 договора содержится указание на то, что содержание, объём и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания.

Обязанности подрядчика предусмотрены п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2.3 договора помимо прочего подрядчик принял на себя обязанность в течение 2 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика, третьей стороны давать заказчику, третьей стороне письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения о выполнении работ.

Исходя из п. 3.2.10 договора, подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней до дня указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ. При этом в п. 3.2.11 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ.

Проанализировав указанные положения договора применительно к положениям ст.ст. 702, 740 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном графике работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из календарного плана работ, содержащегося в приложении № 1 к договору, работы должны быть начаты подрядчиком с 11 января 2022 года и окончены не позднее 31 июня 2022 года.

Кроме того, сторонами 15 июля 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 1, которым, помимо прочего, установлен новый график производства работ.

Согласно детализированному графику выполнения работ, содержащемуся в приложении № 4, работы по договору строительного подряда должны начаться с устройства фундамента 31 июля 2022 года и закончиться электромонтажными работами 30 августа 2022 года. Срок сдачи объекта определён сторонами – 1 сентября 2022 года.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременному исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно информационному письму ООО «ПСК Вымпел» от 1 июля 2022 года <номер>, на момент осмотра на земельном участке истца частично смонтирован фундамент, работы на площадке не ведутся, площадки не огорожены, рабочие и техника отсутствует.

Как усматривается из акта осмотра от 1 августа 2022 года подготовленного начальником отдела имущественно-земельных отношения ФИО8, старшим специалистом 1 разряда отдела инфраструктуры и городского хозяйства администрации г/п «Чернышевское» ФИО9 и инженера-жилищного инспектора администрации г/п «Чернышевское» ФИО10, на принадлежащем истцу земельном участке частично смонтирован фундамент – установлены сваи, земельный участок не огорожен, рабочие отсутствуют. Поскольку на дату осмотра фундамент отсутствует, постольку становится очевидным, что подрядчик ООО «ЭкоЛайф» не справляется с объёмами выполнения строительно-монтажных работ, что приведёт к срыву сроков строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

Обстоятельства, содержащиеся в акте осмотра, объективно подтверждаются фотоснимком, представленным в материалы дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭкоЛайф» в сроки, установленные договором строительного подряда и дополнительным соглашением № 1, не выполнило работы по договору подряда, не осуществило устройство фундамента, стен, каркаса, перекрытий, перегородок, кровли, окон, дверей, полов, отопления, выгребной ямы, не выполнило отделочные и электромонтажные работы, наружную отделку. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах у истцов на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ есть право отказаться от исполнения договора строительного подряда и требовать возмещения убытков, в связи с чем договор строительного подряда, заключённый между истцами и ответчиком, подлежит расторжению.

Исходя из п. 5.1 договора строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 3 737 028 рублей 90 копеек.

Согласно п. 5.2 договора, до начала выполнения работ заказчик по предварительному согласованию с третьей стороной осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 121 108 рубля 67 копеек.

Извещением на перечисление средств социальной поддержки от 7 февраля 2022 года <номер> истцам разрешено произвести перечисление денежных средств в сумме 1 121 108 рубля 67 копеек на счёт ООО «ЭкоЛайф».

Заявлением-поручением подтверждается факт перевода денежных средств в указанном размере.

Кроме того, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2022 года п. 5.1 основного договора строительного подряда изложен в редакции, предусматривающей установление стоимости работ по соглашению сторон – 4 172 026 рублей 01 копейка, из которых 434 997 рублей 11 копеек подлежали выплате из средств материнского капитала согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 2 сентября 2016 года серии <номер>. Исходя из п. 2 названного дополнительного соглашения, указанные денежные средства, выплаченные за счёт средств материнского капитала, подлежат перечислению в течение 90 дней с момента подписания соглашения.

В материалы дела представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер>, выданный на имя ФИО4

Платёжным поручением от 1 мая 2022 года <номер> денежные средства в сумме 434 997 рублей 11 копеек были перечислены ОПФР по Забайкальскому краю в адрес получателя ООО «ЭкоЛайф» по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере стороной ответчика не опровергнут.

Следовательно, с ООО «ЭкоЛайф» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 121 108 рубля 67 копеек, перечисленные на основании извинения на перечисление средств социальной поддержки от 7 февраля 2022 года № 2, а также денежные средства в сумме 434 997 рублей 11 копеек, перечисленные за счёт средств материнского капитала.

В своём иске истцы ссылаются на то, что на стороне ООО «ЭкоЛайф» имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вместе с тем, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются именно убытками истцов, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, носят внедоговорной характер.

Исходя из содержания уточнённого искового заявления, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос о передаче денежных средств, перечисленных за счёт средств материнского капитала ООО «ЭкоЛайф» и взысканных на основании судебного решения, непосредственно им.

Вместе с тем, Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного 4.6.1 статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из данных положений закона в их совокупности следует, что средства материнского (семейного) капитала по общему правилу не подлежат передаче в собственность лица, которое является получателем материнского (семейного) капитала.

Следовательно, решение о взыскании этих средств в пользу истцов противоречит приведённым положениям ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Исходя из данных положений в их совокупности, денежные средства, перечисленные ООО «ЭкоЛайф» по материнскому (семейному) сертификату, выданному ФИО15, подлежат взысканию в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Поскольку денежные средства возвращены в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением ФИО4, постольку её право на получение средств материнского (семейного) капитала на основании решения межрайонного управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края от 31 августа 2016 года <номер> подлежит восстановлению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По смыслу закона расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию только в случае фактического несения стороной таких расходов.

В своём иске истец ставят вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 15 980 рублей 53 копейки.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, стороной истца не приложено.

Более того, истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункт 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «ЭкоЛайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 980 рублей 53 копейки в доход местного бюджета.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО16, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 7 января 2022 года <номер> и дополнительное соглашение от 15 июля 2022 года <номер>, заключённые между ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» и администрацией городского поселения «Чернышевское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 7 января 2022 года <номер> в сумме 1 121 108 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 434 997 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 11 копеек в счёт возврата средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисленных на основании дополнительного соглашения <номер> от 19 апреля 2022 года по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <номер> и платёжному поручению от 12 мая 202 года <номер>.

Восстановить право ФИО19 на получение дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникшее на основании решения межрайонного Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края от 31 августа 2016 года <номер>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки.

Реквизиты истцов:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО20, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, свидетельство о рождении <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>;

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, свидетельств о рождении <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.