Дело № 2-1546/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001178-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 280 781 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату госпошлины 6 008 руб., расходы на отправку телеграммы 746 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО КБ «Вектор», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 524 773 руб., стоимость транспортного средства до повреждений - 350 400 руб., стоимость годных остатков 69 619 руб., расходы на составление заключения составили 10 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 65-69).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП от ДАТА в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДАТА ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования знака 5.15.2 (движение направо) и продолжил движение прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

При вынесении постановления от ДАТА ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (оборот л.д. 65).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА постановление от ДАТА по жалобе ФИО2 оставлено без изменений (л.д. 68-69).

Факт того, что ФИО2 в нарушение требований знака 5.15.2 (движение направо) на перекрестке продолжил движение прямо подтверждается схемой с места ДТП, в котором указано место столкновения (на крайней правой полосе перекрестка), а также характером повреждений транспортных средств (имеются следы волочения на автомобиле <данные изъяты>, л.д. 30 - фото).

Кроме того, после столкновения транспортные средства оказались на трамвайных путях в прямом направлении, что также следует из схемы места ДТП и фотографии с места ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Вектор», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без износа составляет 524 773 руб., стоимость транспортного средства до повреждений - 350 400 руб., стоимость годных остатков 69 619 руб. (л.д. 12-46).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Вектор» ФИО5, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика на участие автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № до ДАТА в иных ДТП, не свидетельствует о том, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом неоднократно ответчику ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 54).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий водителя ФИО2 либо доказательств управления ФИО2 транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб в сумме 280 781 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату госпошлины 6 008 руб., расходы на отправку телеграммы 746 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Вектор» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату госпошлины 6 008 руб., на отправку телеграммы 746 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО6 (л.д. 48), которая составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договора на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка о получении ФИО6 Н.в. суммы 15 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются голословными, каким-либо допустимыми письменными доказательствам не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 754 руб. (6 008 + 746 + 10 000 + 15 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 280 781 руб., судебные расходы 31 754 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022.

Председательствующий: