№2-1032/25

50RS0035-01-2024-002574-70

мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Подольск, ФИО2 о признании постановления недействительным, обязании совершить определенные действия, исключении сведений из ЕГРН, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, ФИО4, уточнив исковые требования, просил признать недействительным Постановление <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО4; обязать ответчика восстановить проезд в гараж, расположенный в <адрес> в <адрес> городского округа Подольск, <адрес> и выгребной яме на земельном участке с кадастровым номером 50:27:№:96, расположенный с северный стороны земельного участка с кадастровым номером №:96 вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:27:№:391 со стороны въезда с <адрес> (Привольной), в соответствии с генеральным планом застройки ЖСТИЗ «Бережки, утвержденным Постановлением <адрес> 3959 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 170 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:№:1931 и 50:27:№:1894.

Свои требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:№:0096, общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, Лаговское с/о, вблизи <адрес>, участок 195ю. С северной стороны, принадлежащего ему земельного участка, располагается проезд. В результате издания оспариваемого Постановления о перераспределении границ земель земельных участков, включенных в состав вновь сформированного земельного участка земли площадью 117 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, являются частью проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и расположенному на нем жилому дому. В настоящее время он лишен возможности осуществлять проезд не только к земельному участку, но и к дому и гаражу, не имеет возможности надлежащим образом обслуживать коммуникации в доме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал (том 1 л.д. 83-84).

Третье лицо – ЖСТИЗ «Бережки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:27:№:96, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, Лаговское с/о, вблизи <адрес>. Участок 195-ю, с расположенным на нем жилым домом № (том 1 л.д. 11-16,155).

Также, ФИО3 на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:27:№:425, общей площадью 170 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, Лаговское с/о, вблизи <адрес>, участок 195ю, с расположенным на нем жилым домом

№а (том 1 л.д. 6-10, 152).

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1085кв.м, с кадастровым номером – 50:27:№:445, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, с/п Лаговское, вблизи <адрес>, ЖСКИЗ «Бережки», участок 196-ю, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительство, является ФИО4 (том 1 л.д. 96,98-99).

С целью перераспределения земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 50:27:№:445, ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Подольск.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, описательная часть которого составлена на основе материалов фотофиксации, полученных при выезде на местность, земельный участок с кадастровым номером 50:27:№:445 (далее -исходный земельный участок), принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, частично огорожен забором, установленным по границе в точках по границе в точках 1-2-3-н4, согласно схеме, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), по границам 3-6, 6-7 и 7-1, сведения о которой внесены в ЕГРН ограждение на местности отсутствует. На испрашиваемом участке объекты капитального/некапитального строительства отсутствуют. Доступ на участок осуществляется посредством земель общего пользования посредством улично-дорожной сети д. Бережки.

На земельном участке согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объекты капитального строительства отсутствуют:

При визуальном осмотре установлено, что в границах исходного земельного участка объекты капитального/некапитального строительства отсутствуют.

Испрашиваемый из земель государственная собственность на которые разграничена участок, площадью 117 кв. м. (далее - участок) расположен на открытой местности, ограждение отсутствует, при этом непосредственно примыкает к границам исходного земельного участка в точках 3-6 и 7-1, сведения о которых содержатся в ЕГРН, образуя единое землепользование (том 1 л.д. 128-130).

Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1202 кв.м, расположенного по адресу (с местоположение): ФИО1, <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 2 категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 117 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1085 кв.м с кадастровым номером 50:27:№:445. Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: ФИО1, <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 2 (том 1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО4 достигнуто соглашение № о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, с/п Лаговское, вблизи <адрес>, ЖСТИЗ «Бережки», уч-к 196-ю, площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером 50:№:445, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, с/п Лаговское, вблизи <адрес>, ЖСТИЗ «Бережки», площадью 117 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, в результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П, образован земельный участок по адресу: ФИО1 Федерации, <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 2, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020706:1885, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», в границах, указанных из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению(том 1 л.д. 86-88).

В <адрес>, принадлежащем ФИО3 находится встроенный гараж, вблизи дома коммуникации водоотведения(том1л.д.156-167).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что следует, что возможности перераспределения земель ему было известно. В результате перераспределения земель в собственность ФИО2 перешла часть земель неразграниченной государственной собственности, которая значилась на плане д. Бережки – проездом, по части которого он(истец) осуществлял выезд со своего земельного участка от <адрес>, из гаража и пользовался услугами по обслуживанию системы водоотведения <адрес>. выезд осуществлялся по земельному участку без покрытия путем выезда на дорожное покрытие <адрес> по бетонной плите, установленной ФИО14(землепользователи), которая после перераспределения была ими(ФИО14) самостоятельно демонтирована. В настоящее время въезд в гараж <адрес> доступ к системе водоотведения для обслуживания спецтехникой отсутствует.

По инициативе ФИО3, ООО «Вектор» провели натурные исследования, в результате которых было установлено, что проезд, который является подъездом к земельному участку с КН 50:27:№:96 вошел в состав земельного участка с КН 50:27:№:1894, т.е. - беспрепятственный доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:96 с северной стороны участка отсутствует (том 1 л.д. 23-25).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.236-238).

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется тупиковый проход протяжённостью 175м к земельному участку с кадастровым номером 50:27:№:96, и расположенному на нем жилому дому с гаражом с кадастровым номером 50-50-27/022/2009-089 между земельными участками 50:31:№:66015, 50:31:№:135674, 50:27:№:248, 50:27:№:271, с одной стороны и участками 50:27:№:904, 50:27:№:93, 50:27:№:415, 50:27:№:414, 50:27:№:209, 50:27:№:135494, 50:27:№:1886 с другой стороны (рисунок 2, фото 1, 2).

С юго-восточной стороны доступ с <адрес> к земельному участку ФИО11 с КН 50:27:№:96 перекрыт земельным участком ФИО2 с КН 50:27:0020706:1894 в учтенных в ЕГРН границах (фото 3). В настоящее время осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020706:96, и расположенному на нем жилому дому с гаражом с кадастровым номером 50-50-27/022/2009-089 со стороны ворот (см. чертеж 1. между т.2 и т.З), а также к выгребному колодцу в постройке № не представляется возможным в связи с тем, что тупиковый проход к данному земельному участку протяжённостью 175м не оборудован твердым покрытием, зарос дикорастущими деревьями. ФИО11 осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:96 с <адрес> через ворота между точками 9-10 и через принадлежащий ему земельный участок К№. На чертеже 1 в масштабе отображены и пронумерованы здания и сооружения относительно смежных земельных участков. <адрес> предусмотрен Генеральным планом ЖСТИЗ «Бережки», утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), как сквозной хозяйственный проезд шириной не менее 3м. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:№:96 не имеется. Определить имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных точек границы исходного земельного участка с К№ площадью 1085 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:№:1893 50:27:№:1894 не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объектов искусственного либо естественного происхождения, определяющих фактические границы. При утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.132, 133) и подписании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сквозной проезд, предусмотренный генеральным планом (л.д.189) прекратил существование. В результате чего, ФИО11 лишился возможности проезда в гараж на первом этаже жилого дома и к выгребной яме. Ответ о наличии ошибки при образовании земельного участка с К№ и в последствии земельных участков с К№№, 50:27:№:1894, 50:27:№:1931 зависит от правовой оценки данных обстоятельств (том 2 л.д. 2-39).

Поскольку эксперт имеет установленный уровень образования, квалификации, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, который Заключение поддержал в полном объеме. Показал, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется. Дом, который с гаражом выходит на спорный «проезд». По генплану проезд также отображен как сквозной. В настоящее время остался тупиковый проезд больше 170 метров. <адрес> должен заканчиваться разворотной площадкой, в данном случае его организовать невозможно, таким образом, данный проезд использовать не представляется возможным, он не оборудован никак, там дикая тропа. В ходе исследования космических снимков до 2022 года содержали сведения о наличии проезда. На космическом снимке отсутствуют явные признаки дороги, можно объяснить тем, что снимок летний и сквозь щебень растет трава. Деревья именно те, что не дают проехать за воротами. В районе въезда в районе ворот гаража по обе стороны есть деревья, но они не мешают проезду ни к септику ни к воротам, потому что располагаются по краям. Из бывшего проезда существует проход. К дому, где гараж ФИО3, возможно проехать со стороны <адрес> можно, но до выгребной ямы для обслуживания невозможно. Участок застраивался с учетом существовавшего проезда. На данный момент этого проезда не существует, потому что там проводились относительно свежие земельные работы. Изначально существовал участок :445 площадью 1085 кв. метров, 117 кв. метров ФИО13 было выкуплено у Города и произведено перераспределение. В этот момент данный проезд юридически прекратил существование, участок был разделен на 2 части. Образовались два новых участка. Земельный участок был опять преобразован в результате выкупа со стороны <адрес> получилась 638 кв. м, :445 участок не загораживал проезд. 445 участок изначально выделялся с учетом проезда и по генплану. Когда ФИО13 его приобретал, спорный проезд был. Со стороны <адрес> есть гараж. Одни ворота в гараж, вторые под навес на участок. Через навес возможно проехать к участку 96, но невозможно будет использовать гараж и невозможно будет обслужить септик. Понадобится оборудовать часть строений. <адрес>а со стороны хозяйственного проезда нет, но такой необходимости для пожарных нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что являются с ФИО11 соседями по участкам <адрес>. Фактически проживает (свидетель) напротив дома ФИО3. Фактически в <адрес> на постоянной основе проживает с 2007-2008 года. На участке ФИО3 два дома. Один дом очень давно, а второй может лет 12-15. ФИО3 видит практически ежедневно. Видит ФИО11 где новый дом, это <адрес> (свидетель) видит его последние 30 лет возле своего дома в вечернее время. Они встречаются во дворе на <адрес> между домами. Знает со слов ФИО8, что подъезд к старому дому ему заблокировали. С самого начала строительства, когда он (свидетель) строился он там проезжал, когда ФИО3 привозил генератор. Именно по этому(спорному) проезду подъезжал очень давно, потому что у него (свидетеля) дорога уже была, а когда ему (свидетелю) пришлось попросить у ФИО8 аренду гаража для генератора, он проезжал где проезд, это было может 2004- 2006 года. Он (свидетель) фактически пользовался этим проездом, потом необходимость отпала. ФИО8 управляет двумя автомобилями. Его автомобили знает, видел возле ворот на <адрес> автомобиль последние 15 лет парковался со стороны <адрес>, а легковой некоторое время назад часто видел на этом проезде. Насколько он (свидетель) видел там(со стороны спорного проезда) ров образовался. Года два назад обратил внимание, что раньше был проезд, а теперь образовался ров. Когда он (свидетель) ездил по проезду там было грунтовое покрытие, то есть грунт, были камни. Он (свидетель) не видел чтобы ездили по спорному проезду, но там чужие машины припаркованы, ближе к дому ФИО14. ФИО14 управляет автомобилем, его машину не видел на проезде. Он (свидетель) бывал и в старом и новом доме. крыша и стены есть, в новом доме внутри частичная отделка. крыша и стены есть. Он не знает, в каком доме живут ФИО3, кажется, что живут в новом. 20 лет назад, можно было проехать до участка ФИО3. Проезд был свободен от дороги до участка ФИО8, сейчас тоже свободен, там в конце деревья уже есть, но это уже после того, как к ФИО8 подъехать. В тот период, когда он (свидетель) пользовался проездом, он был свободен, по протяженности участка ФИО3, а дальше были заросли. Суд передал на обозрение свидетелю черно-белую фотографию 2 кадра на листе формата А4 л.д. 129-130 том 1.Деревья на участке. Участок ФИО9 огорожен, дальше идет чужой участок, эта фотография со стороны <адрес> л.д. 130 на нижней фотографии свидетель указывает местоположение своей машины. Если взять с другого угла, можно увидеть этот проезд. <адрес> был расчищен, там машины парковались примерно лет 5 назад. Лично (свидетель) не видел чтобы технически транспорт заезжал, но знает, что на участке со стороны старого дома выгребная яма. Видел, что зимой ФИО3 лопатой чистил проезд. Лет 5 назад он (свидетель) видел зимой машины стояли, может быть это было 3-4 года назад. Летом на проезде никогда не видел растительности. У ФИО14 и ФИО3 есть въезды со стороны <адрес> к гаражу подъехать невозможно. Он (свидетель) не наблюдал на проезде активного движения. На участке стал часто появлялся с 1999 года. Пока он (свидетель) строил, участок прилегал к <адрес> были плиты наложены для проезда. По <адрес> было очевидно, что будет дорога. Плиты положили частные люди, в совокупности они с соседями. Фактически дороги не было. Это вынужденная мера, чтобы подъезжать к участкам. Участвовали 5 частников, которые для удобства сделали более качественную дорогу за свой счет и положили плиты. Он (свидетель) не может ответить когда улица появилась, может лет 15 назад и асфальта там нет, там так плиты и лежат. <адрес> тоже была построена за счет участников кооператива. Дальше другие тоже стали плиты класть. После того, как появился дом ФИО3, следующие дома появились лет через 15. ФИО11 начал строить примерно в 2003-2004 году, точно не помнит. У него был самый первый дом. А сосед ФИО8 построился наверно в году 2013-2014. Проезд заканчивался границами участка. Соседние дома строились скорее всего с ориентацией на <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания свидетеля подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании о том, что она в настоящее время имеет беспрепятственный доступ на спорный земельный участок, т.к. поменяла замок на калитке при входе на спорный земельный участок.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса РФ следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 ЗК РФ, поскольку перераспределение - это увеличение площади уже существующего земельного участка, в данном случае находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

В силу п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным постановление о перераспределении земель в пользу ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о вновь образованных земельных участках принадлежащих, ФИО2, восстановить проезд для доступа(проезда) к дому № в виде земельного участка площадью 170кв.м.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором был расположен рассматриваемый проезд, относится к землям муниципальной собственности, полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация городского округа Подольск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Проезд не использовался жителями деревни по назначению, состояние земельного участка свидетельствовало о длительном нерациональном использовании земли государственной неразграниченной собственности. Истец имеет на праве собственности два земельных участка с расположенными на них двумя жилыми домами № и №-а. Земельные участки не имеют внутренней границы, используются изначально как единый земельный участок. Земельные участки имеют организованный выход(выезд) с асфальтовым покрытием на улично-дорожную сеть д. Бережки на <адрес> застройке первого дома, принадлежащего ФИО3, со стороны <адрес> картографически существовал технический проезд, не имеющий покрытия, который не использовался землепользователями вследствие чего, его эксплуатация стала невозможной по причине активной растительности(деревья, кустарник). Часть данного проезда в виде выезда с участка из гаража со стороны <адрес> использовалась ФИО3. По периметру данного «выезда» также имеются многолетние деревья. Проезд является грунтовым, обращений по вопросу организации проезда за период с начала застройки территории не установлено. В связи с перераспределением земель ФИО2, спорный «выезд» вошел в состав земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, использование спорного «выезда» стало невозможным.

Постановлением Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: д.Бережки, <адрес>, принадлежащего ФИО6, по площади 1170 кв.м(том2 л.д.58-59). В процессе перераспределения земель в состав земельного участка, принадлежащего ФИО6 площадью 1261 кв.м, вошла часть спорного проезда площадью 91 кв.м.

Данное постановление истец не оспаривает.

Таким образом, рассматриваемый первоначально проезд перестал существовать юридически безусловно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих состоятельность доводов иска, не представлено.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд исходит из того, что истец, заявляя требования о восстановления проезда в виде земельного участка площадью 170 кв.м не предоставил доказательств наличия у него субъективного права на использование заявленного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности данного участка, при том, что проезд, по которому истец осуществлял выезд на <адрес>, во всяком случае прекратил существование вследствие издания ненормативного акта о перераспределении земель, включающих территорию проезда, в частности ФИО6, которое наряду с Соглашением истцом не оспаривалось. Проезд после перераспределения земель утратил назначение проезда. Требования о восстановлении части проезда не соответствуют основаниям иска, поскольку фактически заявлены требования о предоставлении проезда к конкретному земельному участку, имеющему беспрепятственный доступ(въез) с противоположной стороны земельных участков, принадлежащих одному лицу(истцу), для реализации конкретных целей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих правоотношения, поскольку на момент принятия оспариваемого ненормативного акта истец не обладал правом пользования земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности площадью 170 кв.м, при этом, проезд отсутствует с июня 2025года. В ходе судебного разбирательства нарушения права собственности истца не установлено. Оспариваемое постановление издано в пределах компетенции и полномочий ответчика- Администрации городского округа Подольск в целях рационального использования земли, правовые основания для удовлетворения требований о признании Постановления, Соглашения недействительными по основаниям уточненного иска отсутствуют.

Поскольку требования об исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках, принадлежащих ФИО2, являются производными от требований о признании Постановления, соглашения недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В. Невская