Решение по делу № 2-2053/2023 от 13.07.2023 - о расторжении договора о целевом обучении, освобождении от исполнения обязательств, признании трудового договора расторгнутым.

УИД 61RS0006-01-2022-008024-82

Дело № 2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской дирекции управления движением, третье лицо ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о расторжении договора о целевом обучении, освобождении от исполнения обязательств, признании трудового договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «РЖД» в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» заключен договор целевого обучения № от 22 июля 2016 года, по условиям которого он обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование «23.05.04 Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт» в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

К.А.В. указывает, что исполнил свое обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный №, дата выдачи 30 июня 2021 года), а также дополнительное образование (свидетельство серия №, дата выдачи 30 июня 2021 года), обучение по профессии «17244 Приемосдатчик груза и багажа» (свидетельство о среднем образовании № от 21 ноября 2019 года) и обучение по профессии «Составитель поездов» (свидетельство о среднем образовании № от 24 апреля 2018 года).

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 раздела II договора целевого обучения № от 22 июля 2016 года ответчик не трудоустроил его на соответствующую его квалификации должность в установленный срок, а именно до 1 октября 2021 года. В соответствии с трудовым договором № от 24 августа 2020 года К.А.В. принят на работу в должности «составитель поездов» квалификация 6 разряда, дополнительным соглашением от 5 марта 2022 года № переведен на должность «дежурный по железнодорожной станции (IV класса)».

К.А.В. настаивает, что, несмотря на получение им 30 июня 2021 года диплома, до увольнения он не был трудоустроен на соответствующую квалификации должность. При этом полагает, что перевод его на должность «дежурный по железнодорожной станции (IV класса)» не свидетельствует о соблюдении своих обязанностей ответчиком, поскольку такая должность является должностью среднего, а не высшего, уровня квалификации.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, его обязательства по данному договору должны быть прекращены, причины расторжения договора с его стороны должны быть признаны уважительными, он должен быть освобожден от возмещения расходов, понесенных ответчиком на обучение. При этом К.А.В. отмечает, что продолжал работать, несмотря на существенные нарушения ответчиком условий договора обучения.

Также истец указывает, что направленное в адрес ОАО «РЖД» требование о расторжении целевого договора, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору не было получено ответчиком. Повторно направленное требование оставлено без ответа, он не уволен по собственному желанию, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.

В обоснование требований К.А.В. ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении должности, соответствующей его квалификации, а в последующем – также и в невозвращении трудовой книжки, он испытывал нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для присуждения ему денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении К.А.В. также выражает несогласие с включением в договор о целевом обучении условия о возложении на гражданина обязанности по выплате штрафа в случае, в том числе, неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет. Истец полагает такое условие противоречащим трудовому законодательству, притом что договор о целевом обучении соответствует содержанию ученического договора.

На основании изложенного истец К.А.В. просит суд расторгнуть договор целевого обучения № от 22 июля 2016 года; освободить его от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения и обязательств по возмещению всех расходов, которые были понесены на обучение, в том числе связанных с расходами на обучение, связанных с оказанием мер социальной поддержки, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; признать трудовой договор № от 24 августа 2020 года и дополнительное соглашение № от 5 марта 2022 года расторгнутыми с 14 июля 2022 года; обязать ответчика ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку сведения о его трудовой деятельности у данного работодателя, а также запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 14 июля 2022 года; обязать ответчика ОАО «РЖД» указать в приказе об увольнении дату с 14 июля 2022 года; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек; обязать ответчика ОАО «РЖД» предоставить данные о расходах на меры социальной поддержки в период его обучения по договору целевого обучения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.А.В. – М.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме, сформулированном в исковом заявлении, за исключением требования об обязании ответчика ОАО «РЖД» предоставить данные о расходах на меры социальной поддержки в период обучения истца К.А.В. по договору целевого обучения. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца К.А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей 28 копеек (л.д. 104).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской дирекции управления движением – Д.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца К.А.В. и представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца К.А.В. – М.М.А. и представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской дирекции управления движением – Д.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к числу существенных условий договора о целевом обучении отнесено условие об обязательстве заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему на момент возникновения между сторонами правоотношений регламентировались Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 (действовало до утраты силы в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302).

Судом установлено, что 22 июля 2016 года между ОАО «РЖД» (организация) в лице начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и К.А.В. (гражданин) заключен договор о целевом обучении № (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 указанного договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу: 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт», реализуемую в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовский центр организации работы станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трех лет. При этом в указанном пункте договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года также предусмотрено, что допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора.

Последствия неисполнения указанной обязанности по вине организации закреплены в подпункте «г» пункта 3 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года и определены в виде выплаты гражданину компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В свою очередь, на основании подпунктов «ж» и «з» пункта 5 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года не менее трех лет.

Последствия неисполнения соответствующей обязанности закреплены в подпункте «и» пункта 5 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, предусматривающем, возмещение гражданином организации в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер официальной поддержки, а также выплату штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2021 года К.А.В. выдан диплом специалиста регистрационный номер № по специальности «23.05.04 Эксплуатация железных дорог», решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения» (л.д. 15, 17-18).

Одновременно 30 июня 2021 года К.А.В. выдано свидетельство серия №, о том, что с 2016 года по 2021 год он получил в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» дополнительные образовательные услуги по целевой подготовке специалистов (бакалавров) в полном объеме (л.д. 16).

Кроме того, 24 апреля 2018 года по результатам обучения К.А.В. по профессии «Составитель поездов» ему выдано свидетельство № (л.д. 14).

Также 21 ноября 2019 года К.А.В. выдано свидетельство № о том, что решением квалификационной комиссии ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 21 ноября 2019 года № ему присвоена профессия «17244 Приемосдатчик груза и багажа» (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не оспаривалось, что во исполнение условий договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года К.А.В. после получения диплома явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

При этом к данному моменту К.А.В. был трудоустроен в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от 24 августа 2020 года по должности «Составитель поездов» квалификации 6 разряда железнодорожной станции ФИО1 (III класса) (л.д. 19-24).

Согласно пунктам 1.4-1.5 трудового договора № от 24 августа 2020 года, таковой заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 24 августа 2020 года.

5 марта 2022 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и К.А.В. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 24 августа 2020 года №, которым изменен пункт 2 раздела 1 трудового договора с указанием на то, что работник переводится на должность «Дежурный по железнодорожной станции» железнодорожной станции Гниловская (IV класса) с 5 марта 2022 года (л.д. 25-26).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом на основании абзаца второго пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что, полагая ОАО «РЖД» нарушившим условия договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года в части его трудоустройства в соответствии с полученной им специальностью в течение трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации, К.А.В. обратился в Ростовский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» с письменным требованием о расторжении договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года и трудового договора № от 24 августа 2020 года с дополнительным соглашением к нему, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком (л.д. 30).

Кроме того, соответствующее требование также 6 июля 2022 года вручено адресату, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа (л.д. 31-32).

Помимо непосредственно требований о расторжении указанных выше договоров, К.А.В. также требовал освободить его от обязанности по трудоустройству по договору о целевом обучении № от 22 июля 2016 года; передать ему трудовую книжку с отметкой об увольнении и приказ об увольнении, а также информацию о размере компенсационных выплат; компенсировать в двукратном размере компенсационные выплаты; дать мотивированный ответ. При этом К.А.В. требовал рассмотреть соответствующее требование в течение семи дней с момента его получения.

Вместе с тем, требование К.А.В. оставлено без исполнения и ответа, что не опровергнуто представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства по делу.

12 октября 2022 года К.А.В. уволен из Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) (л.д. 47-48).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенного положения процессуального закона ответной стороной суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от исполнения обязательства по трудоустройству К.А.В. в соответствии с условиями договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года.

То обстоятельство, что К.А.В. на момент получения диплома о высшем образовании был трудоустроен, а также продолжал осуществление трудовой деятельности после получения высшего образования, таким обстоятельством не является.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела дополнительное соглашение с К.А.В., которым последний переведен на должность дежурного железнодорожной станции, заключено с ним лишь 5 марта 2022 года, то есть по истечении более чем восьми месяцев с момента получения им диплома специалиста. При этом на протяжении данного периода К.А.В., имея специальность, необходимую по условиям договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года для трудоустройства на соответствующую такой специальности должность, продолжал осуществлять трудовую деятельность по рабочей профессии.

Сама по себе предусмотренная договором о целевом обучении № от 22 июля 2016 года возможность трудоустройства гражданина на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора, достаточным основанием, освобождающим организацию от обязанности трудоустроить К.А.В. на должность, соответствующую полученной им специальности, не является.

Ссылки представителя ответчика на возможность использования молодого специалиста на рабочей должности в период не более 12 месяцев, предусмотренную действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 года №, отклоняются судом, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости привлечения К.А.В. к осуществлению трудовой деятельности по рабочей должности на протяжении более чем восьми месяцев с момента получения им необходимой специальности, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика о длительном отсутствии в Ростовском центре организации работы железнодорожных станций вакантных должностей, соответствующих полученному истцом высшему образованию и квалификации, таким доказательством не является, принимая во внимание отсутствие его документального подтверждения. Кроме того, отсутствие вакансии не может влечь нарушение прав работника, с которым ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении и который, в связи с этим, объективно предполагал получение по окончании обучения должности, соответствующего приобретенной специальности.

В свою очередь, привлечение К.А.В. на протяжении достаточно длительного периода времени с момента получения им необходимой специальности к осуществлению трудовой деятельности по рабочей профессии суд находит противоречащим целям заключения сторонами договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, существенным условиям такого договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое достаточное подтверждение то обстоятельство, что до предъявления требования о расторжении договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года и трудового договора № от 24 августа 2020 года с дополнительным соглашением к нему К.А.В. исполнил принятые на себя обязательства перед ОАО «РЖД», тогда как ответчик не обеспечил трудоустройство К.А.В. в соответствии с полученной им квалификацией и условиями договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у К.А.В. возникло право требовать расторжения договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года. При этом, учитывая, что соответствующее требование истца не было удовлетворено ОАО «РЖД» в досудебном порядке, указанный договор подлежит расторжению в рамках разрешения настоящего спора.

В свою очередь, принимая во внимание фактические обстоятельства, служащие основанием для расторжения договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, суд приходит к выводу о недопустимости применения к К.А.В. мер ответственности, предусмотренных подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года. Иными словами, учитывая, что расторжением соответствующего договора обусловлено не обстоятельствами виновного поведения К.А.В., а неисполнением ОАО «РЖД» условий договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, К.А.В. должен быть освобожден от обязанности по трудоустройству, равно как и от обязанности по возмещению ОАО «РЖД» расходов, понесенных работодателем на обучение (расходы на обучение и предоставление мер социальной поддержки), и выплате штрафа.

Следовательно, в данной части исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных материально-правовых требований К.А.В., а именно, требований, касающихся непосредственно трудовых отношений его с ОАО «РЖД», учитывая, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцовой стороной, на момент рассмотрения настоящего дела К.А.В. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом требований о признании увольнения незаконным, либо об оспаривании приказа об увольнении К.А.В. не заявлено.

Разрешая требование К.А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на гражданско-правовой характер договора о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, фактически его заключение обусловлено наличием между сторонами трудовых отношений.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудовых прав К.А.В., лишенного на протяжении более восьми месяцев возможности осуществлять трудовую деятельность на должности, соответствующей приобретенной им специальности, а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В то же время, суд полагает размер денежной компенсации, заявленный ко взысканию истцом, чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующего требования, а именно, о взыскании с ответчика в пользу К.А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К.А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридических услуг от 19 января 2023 года №, заключенного им с М.М.А. (л.д. 106).

Пунктами 2.1-2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: юридическое сопровождение в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № о передаче дела по подсудности; подготовка и подача частной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, других правовых документов при необходимости.

При этом согласно пункту 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Суду в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцом представлен акт исполнения договора об оказании юридических услуг от 19 января 2023 года, подтверждающий передачу К.А.В.М.М.А. денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 111).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием определения о передаче гражданского дела по подсудности, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690 рублей 12 копеек, подтвержденные кассовыми чеками.

Истец К.А.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской дирекции управления движением, третье лицо ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о расторжении договора о целевом обучении, освобождении от исполнения обязательств, признании трудового договора расторгнутым удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении № от 22 июля 2016 года, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и К.А.В..

Освободить К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) от обязанностей по трудоустройству, возмещению ОАО «Российские железные дороги» расходов, понесенных работодателем на обучение (расходы на обучение и предоставление мер социальной поддержки), выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с договором о целевом обучении № от 22 июля 2016 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 12 копеек, а всего взыскать 10690 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева