Дело № 2-3157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Контракт», третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждой).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Контракт».
27.03.2021г. ФИО1 уведомила председателя ТСЖ «Контракт» о том, что произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председатель ТСЖ «Контракт» и другие члены комиссии произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего составили акт.
Согласно заключению о результатах исследования № от 24.05.2021г. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через чердачное перекрытие над жилыми комнатами №, 6 указанной квартиры со стороны кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 190 507 рублей.
За составление заключения № от 24.05.2021г. ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей.
ТСЖ «Контракт» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>161.
Вред имуществу, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, причинен в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, лежит на ТСЖ «Контракт».
Истицы направляли ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный им материальный ущерб.
До настоящего времени ответчик вышеуказанный материальный ущерб не возместил.
На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истца просят суд взыскать с ТСЖ «Контракт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 62 960 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10000 рублей, уплаченную за составление заключения о результатах исследования № от 24.05.2021г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1., взыскать с ТСЖ «Контракт» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 62 960 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поскольку вины ТСЖ в причинении залития нет, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в экспертном заявлении указано, что кровля имеет следы ремонта, т.е. товарищество предпринимала меры к ее ремонту.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица - адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, полагал, что именно на ТСЖ лежит обязанность по установлению перечня общедомового имущества, которое ему надлежит обслуживать, ввиду чего полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ТСЖ «Контракт».
27.03.2021г. ФИО1 уведомила председателя ТСЖ «Контракт» о том, что произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Председатель ТСЖ «Контракт» и другие члены комиссии произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего составили акт.
Из актов ТСЖ «Контракт» от 29.03.2021г., от 27.04.2021г. и 13.04.2022г. следует, что происходит регулярное засорение водосточной трубы окурками, попадающими туда из вышерасположенных квартир, а также ветками и грязью. Кроме того, на лоджии <адрес> разрушена плитка и гидроизоляционный слой, что приводит к попаданию осадков в <адрес>.
24.05.2021г. между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказанию услуг №, предметов которого являлось определение причин залития и стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно заключению о результатах исследования № от 24.05.2021г. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>161, <адрес>, является протечка воды через чердачное перекрытие над жилыми комнатами №, 6 указанной квартиры со стороны кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>161, <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 190 507 рублей.
27.12.2021г. истцами на имя председателя ТСЖ «Контракт» ФИО4 оставлена претензия, в которой они просили произвести ремонт крыши над жилыми комнатами №,6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также возместить причиненный материальный ущерб путем перечисления денежной суммы в размере 95253,50 рублей на соответствующий счет, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик вышеуказанный материальный ущерб не возместил.
Стороной ответчика представлено заключение о результатах экспертного исследования от 23.09.2022г. №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно выводам которого часть кровли жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой № находится в работоспособном состоянии, разрушений, трещин, отверстий в кровельном покрытии из волнистых асбестоцементных листов (шифера) не установлено. Протечки дождевых вод в <адрес> возможны через трещины и монтажные швы, плиты лоджии № <адрес>, вследствие разрушения гидроизоляции. Разрушение гидроизоляции плиты лоджии № <адрес>, произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником <адрес>, так как выход на лоджию возможен только из <адрес>.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники определением Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 09.12.2022г. №, причиной залива <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>161 является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие. Источником залива являются атмосферные осадки. Причиной протечки дождевых вод в <адрес> по адресу: <адрес> является повреждение гидроизоляционного слоя кровли над жилыми комнатами <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место 27.03.2021г., составляет 125 920 рублей.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 09.12.2022г№ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает объект исследования, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 1 ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, между тем таких доказательств ТСЖ «Контракт» суду представлено не было, как и не был доказан факт наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При этом суд не может признать довод ответной стороны о конструктивных особенностях дома, об отсутствии у ТСЖ сведений о наличии чердачного помещения над квартирой №, исключающим ответственность ТСЖ перед собственниками за надлежащее содержание и эксплуатацию МКД.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик исполнял обязанности в части содержания и безопасной эксплуатации чердачного перекрытия в конструкции здания ненадлежащим образом, что явилось причиной протечки атмосферных осадков с крыши жилого дома и повреждения имущества, принадлежащего истцам.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцам вреда в результате залива квартиры, установлен размер материального ущерба, причиненного квартире, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов.
С учетом выводов судебной экспертизы требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 62 960 рублей (в пользу каждого из истцов) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возмещению материального ущерба, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы в установленном законом порядке обратились к ответчику с письменной претензией, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно по 33 980 рублей в пользу каждого из истцов (62960 рублей (взысканная сумма материального ущерба) + 10000 рублей) х 50%).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) только при наличии соответствующего заявления и обоснования исключительности оснований для такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).
В силу приведенного закона ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.
Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ объективно не усматривается в связи с очевидной соразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителей ответчиком не до настоящего времени не предпринимается.
В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 33 980 руб., а также стоимость оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 33 980 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Контракт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр суденой экспертизы «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.