УИД 50RS0036-01-2024-011225-60
Дело №2-2936/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО7 в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи № от <дата>; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО7 в качестве полного погашения автокредита № от <дата> с учетом процентов и страхования жизни ФИО1; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО2 в качестве сумм, выплаченных по потребительскому кредиту от <дата> №, с учетом процентов, в период с октября 2019 г. по февраль 2023 г., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля на оплачиваемой стоянке.
В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-1001/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль марки «Ауди» (VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет синий, г.р.з. отсутствует), обязании УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произвести регистрацию автомобиля, путем внесения записи о праве собственности в ПТС, взыскании морального вреда, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены частично в части истребования ТС в пользу ФИО1 Ранее, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков в размере <данные изъяты> руб.
В сентябре 2019 года стороны, находясь в дружеских отношениях, договаривались устно и в смс-переписке о приобретении автомобиля на имя ФИО1 для ФИО7., поскольку у последней отсутствовала возможность получить кредит на свое имя. Условия устного соглашения содержали в себе следующие договоренности – ФИО7 полностью оплачивает кредитный договор ответчика № от <дата>, погашает ежемесячно кредитный договор ответчика № от <дата>; ФИО1 при этом не претендует на автомобиль, не пользуется им и не распоряжается, уведомляет о начисленных налогах и штрафах ФИО7, отчуждает автомобиль по договору купли-продажи и перерегистрирует право собственности на ФИО7 Так с даты подписания акта приема-передачи авто <дата> ФИО7 распоряжалась автомобилем, как собственным, оформляла и оплачивала все страховые полисы, несла бремя расходов по техническому обслуживанию, по оплате налогов, штрафов, полностью оплатила автокредит в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно до февраля 2023 года оплачивала потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сумма оплат по потребительскому кредиту за период с октября 2019 по январь 2023 составила <данные изъяты> руб. ФИО1 при этом присутствовал при передаче в автосалоне истцу автомобиля, ключей, оригиналов документов на автомобиль, передал всю документацию по автокредиту и потребительскому кредиту истцу, ни разу не управлял автомобилем, не нес бремя содержания, не нес расходы по оплате страховки, налогов, не оплачивал автокредит и потребительский кредит, не проявлял интерес к автомобилю. С июня 2022 года ответчик нарушил договоренности. ФИО8 фактически присвоил себе чужой автомобиль, который оплатил истец. При этом, денежных средств истцу за него не возместил. Указанная ситуация нарушает законные права ФИО7, по причине чего она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым требованием о возмещении всех понесенных ей издержек на оплату приобретенного и оплаченного ею автомобиля, который ФИО8 по решению суда присвоил себе. Ответчик с момента покупки не интересовался ни состоянием автомобиля, ни страховками, ни выплатами страховых после ДТП, не был вписан в страховку. ФИО9, оплачивая кредиты, была введена в заблуждение относительно природы их перечисления самим ФИО8, и не предполагала, что средства за автомобиль не идут за его выкуп, ввиду иных договоренностей и поведения ФИО8. Именно по причине того, что ФИО8 в свое время ввел ФИО9 в заблуждение и обманным путем, перевел на себя без оплаты 4 земельных участка, пообещав их оплатить позже, ФИО9 поверила ему вновь и свой автомобиль попросила зарегистрировать на него, так как ей отказали в выдаче кредита. При условии, сложившихся отношений сторон, злоупотребления правом ответчика, и присвоения вещи, принадлежащей и выкупленной, ответчиком себе, у истца, как он полагает возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных истцом выплат на общую сумму <данные изъяты> руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь, когда истцу стало известно об оформлении кредитного договора. Также пояснила, что требования иска не обоснованы, данная ситуация уже рассмотрена судом. Истец сама пользовалась автомобилем, что исключает возможность предъявления каких-либо требований. Никаких надлежащих доказательств позиции истца в материалы дела не представлено. Между сторонами не было заключено никакого договора, только устные договоренности. Между сторонами постоянно шли какие-то денежные расчеты, переводы по различным обязательствам. Ежемесячный перевод денежных средств ФИО9 и ФИО8 совпадает с ежемесячным платежом по кредитному договору, так как это имело корыстный умысел со стороны истца. На самом деле эти деньги шли на оплату другой ее задолженности ответчику, а платежи по кредиту ответчик полностью оплачивал сам, как и сам оплатил первоначальный взнос за автомобиль.
Представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № разрешен спор по иску ФИО7 к ФИО1 о признании факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности, обязании произвести регистрацию, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании штрафов, процентов, платежей по кредиту, компенсации морального вреда.
Указанным решением суда исковые требования ФИО7 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать у ФИО7 в пользу ФИО1 автомобиль марки «Ауди», ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства; обязать ФИО7 передать ФИО1 указанное транспортное средство, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований ФИО1 к ФИО7 было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения указанного спора (дело №) судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по <дата>, под 11% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Как усматривается из содержания указанного выше кредитного договора, целью кредита было приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №, год выпуска 2019, цвет синий) в ООО "<данные изъяты>", а также оплат по договорам страхования ТС и жизни Заемщика.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №, год выпуска 2019, цвет синий), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель принять его и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке: в течении одного календарного дня с даты заключения договора – <данные изъяты> руб., не позднее пяти календарных дней - <данные изъяты> руб.
Данный договор ФИО7 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
<дата> автомобиль, а также паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, запирающие ключи, копия комплексной технической диагностики, переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 <дата>, что явствует из данных паспорта транспортного средства.
Как усматривается из пояснений ФИО7, она пользуется автомашиной на основании устного договора с ФИО5, т.к. она не заключила с ним письменный договор купли-продажи.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО7 права на удержание автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Доводы ФИО7 о воле ФИО1 на совершение сделки, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.
В материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль в счет договора купли-продажи. Само по себе наличие платежных документов о внесении денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 для оплаты кредита, не является достоверным доказательством, а переводы, осуществленные ФИО7 на счет ФИО1 с учетом, представленной сторонами переписки, указывающей на не единичные долговые обязательства между сторонами, не позволяет установить в счет каких именно обязательств переводились денежные средства
Автомобиль согласно данным ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1
В материалы рассматриваемого дела также представлена копия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата>. (л.д.127-135)
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 заявляет требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что при условии, сложившихся отношений сторон, злоупотребления правом ответчика, и присвоения вещи, принадлежащей и выкупленной ответчиком себе - у истца возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных истцом выплат, а именно:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО7 в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи № от <дата>;
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО7 в качестве полного погашения автокредита № от <дата> с учетом процентов и страхования жизни ФИО1;
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО2 в качестве сумм, выплаченных по потребительскому кредиту от <дата> №, с учетом процентов, в период с октября 2019 г. по февраль 2023 г.
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля на оплачиваемой стоянке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из пояснений истца, стороны, находясь в дружеских отношениях, договаривались устно и в смс-переписке о приобретении автомобиля на имя ФИО1 для ФИО7., поскольку у последней отсутствовала возможность получить кредит на свое имя. При этом ФИО7 обязалась производить выплаты по автокредиту и потребительскому кредиту, заключенным на имя ФИО1, с целью приобретения транспортного средства для ФИО7. ФИО1 при этом отчуждает приобретенный автомобиль по договору купли-продажи и перерегистрирует право на автомобиль на ФИО7
Сторона ответчика не оспаривала факт того, что автомобилем пользовалась ФИО7, а также факт перечисления денежных средств ФИО7 ФИО1, при этом указала, что все перевод денежных средств от ФИО7 осуществлялись в счет погашения ее других различных долговых обязательств перед ФИО1 Ежемесячные платежи по кредитам, первоначальный взнос за автомобиль производил сам ФИО1
В подтверждении доводов о том, что автомобиль приобретался для истца, и то, что ФИО7 осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 по оплате кредитных обязательств, истцом представлены смс-переписка с ответчиком, а также копии платежных документов.
Так представленная суду смс-переписка между ФИО7 и ФИО1 по своему содержанию не подтверждает доводы истца о договоренности приобретения автомобиля для ФИО7, в том числе перечисление денежных средств по конкретным обязательствам, в т.ч. кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>.
При этом из представленной переписки усматривается, что между сторонами имелись различные взаимные долговые обязательства. Что также следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д.203-208); вступившего в законную силу решения суда по делу № (л.д. 23-26), которым установлено, что на протяжении длительного периода времени истец и ответчик переводили друг другу денежные средства в счет оплаты обязательств, носящих различный характер. Учитывая неоднократность сделок с недвижимым имуществом, а также постоянные финансовые обязательства сторон друг перед другом, с достоверностью определить о каких именно сделках идет речь в переписке и какие денежные суммы должен истец ответчику невозможно, при том, что каждый из них трактует представленную переписку в выгодную для него сторону.
Также суд принимает во внимание, что конкретных обоснований со стороны истца о необходимости заключения потребительского кредитного договора № от <дата> ФИО1, до заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, не представлено, как и не представлено оснований для погашения данных кредитных обязательств истцом.
Представленные стороной истца платежные документы не идентифицируют перечисление денежных средств в качестве оплаты по рассматриваемым кредитным договорам
В представленных документах имеются платежные документы, совершенные от имени ФИО6, в том числе на оплату по договору № от <дата> (л.д.139-140) Ряд представленных документов и вовсе не содержит информации об отправителе, получателе денежных средств, а также наименовании платежа.
Выписки о перечислении денежных средств ФИО7 ФИО1 представлены стороной истца за период с <дата> по <дата>, с учетом заключенных кредитных договоров в 2019. Назначение платежа в представленных истцом платежных документах отсутствует.
Как поясняет истец, выплаченные денежные средства в добровольном порядке, по устной договоренности, связаны с приобретением для истца транспортного средства.
Таким образом перевод денежных средств на счет ответчика являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца без установления каких-либо обязательств со стороны передающего. Денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, выплачены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об отсутствии у нее обязательств по уплате платежей за автомобиль, который ей на праве собственности не принадлежал.
Добровольное перечисление денежных средств в счет погашения кредитного договора на приобретение автомобиля, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истец не могла не знать, что внесение денежных средств для погашения кредита производится ей при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено.
Из представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что истец никогда не являлась собственником спорного автомобиля, не состояла в договорных отношениях с ответчиком по несению оплаты стоимости автомобиля и его содержания.
Зная об отсутствии обязательств, истец целенаправленно на протяжении длительного периода времени перечисляла ответчику денежные средства, без указания назначения платежа, в счет несуществующего обязательства, что исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчиков.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец перечисляла денежные средства на приобретение ответчиком автомобиля в отсутствие каких-либо обязательств, а также отсутствия доказательств, что ответчик обязался передать истцу приобретенный автомобиль, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 принял денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату ФИО7, либо осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Принимая во внимание приведенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиком не нашел своего подтверждения суд приходит к выводу, что в отсутствии соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец должна была узнать в момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, автокредита № от <дата>, потребительского кредита от <дата> №, поскольку она знала, что правовые основания для перечисления денежных средств на имя ответчика в счет оплаты данных договорных обязательств ответчика у нее отсутствуют.
В периоды добровольного внесения денежных средств истец располагала данными о том, кто является собственником автомобиля, в связи с чем принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (<дата>), суд приходит к выводу, что по денежным переводам, перечисленным во исполнение несуществующего обязательства до <дата>, срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 22.08.2025.
Судья Е.А. Баженова