Судья Самойлов С.И. № 2-1446/2022

№ 33-3-6020/2023

УИД 26RS0001-01-2022-000904-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу

страховое возмещение в размере 400000 рублей,

неустойку в размере 400000 рублей,

стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

стоимость почтовых отправлений в размере 692,80 рублей,

штраф.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2019 на участке автодороги «Ставрополь - Изобильный – Московское» (2 км) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, р/з <…>, (полис ОСАГО МММ 5015755425) и транспортного средства Лада 219010, р/з <…>, (Полис ОСАГО XXX 0074229202), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО3

20.10.2019 страховщику по полису ОСАГО направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, полученное адресатом 25.10.2019, однако в установленный срок ответ от страховой организации получен не был.

18.02.2020 ИП <…> А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причинённого владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 449611,52 рублей.

04.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

06.03.2020 страховщиком была получена почтой претензия.

18.03.2020 страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

11.11.2021 истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного, полученное адресатом 16.11.2021, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано

страховое возмещение в размере 400000 рублей,

неустойка в размере 90000 рублей,

стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей,

штраф в размере 85000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 500 рублей,

стоимость почтовых отправлений в размере 692,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 310000 рублей, штрафа в размере 115000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8100 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 20.07.2022 в части снижения размера неустойки и штрафа незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки, не привёл какие-либо мотивы для снижения её размера

Просит решение суда от 20.07.2022 в названной части отменить, принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 считает решение суда от 20.07.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Также указывает на нарушения, допущенные экспертом в ходе производства экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от названных требований – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просит решение суда от 20.07.2022 отменить, делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Если судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усмотрит основания для отмены решения от 20.07.2022, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по нижеследующим вопросам:

А) Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, р/з <…>, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 19.08.2019 года?

Б) В случае положительного ответа (полностью или частично) просит экспертов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з <…> с учётом износа?

Расчёт произвести на основании Единой методики расчёта, утверждённой ЦБ РФ. Поручить производство данной экспертизы одной из следующих экспертных организаций: АНО «Независимая судебная экспертиза» <…>, ИП <…> Р.А. (<…>).

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции все же не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения, просит изменить решение от 20.07.2022, снизив размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате досудебного оценщика и расходов на оказание услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, просившего отменить решение суда от 20.07.2022 в части снижения размера неустойки и штрафа, принять в отменённой части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить в полном объёме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, р/з <…>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...> от 30.11.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.08.2019 на участке автодороги «Ставрополь - Изобильный – Московское» (2 км), вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством Лада 219010, р/з <…>, (Полис ОСАГО XXX 0074229202) был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - Hyundai Solaris, р/з <…>.

25.10.2019 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.10.2019 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о принятом решении путём направления на ремонт на СТОА ИП <…> И.А., направление действительно в течение месяца со дня выдачи.

При этом, в представленном документе не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП <…> А.В.

18.02.2020 ИП <…> А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 449611,52 рублей.

06.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

18.03.2020 АО «АльфаСтрахование» направило письмо, которым уведомила ФИО1 о сформированном направлении на СТОА ИП <…> И.А.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.10.2021 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Решением финансового уполномоченного от 04.12.2021 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, ч. 1 ст. 333, ст. 314, ч. 2 ст. 1099, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, признав допустимым доказательством заключение эксперта № 075/2022 от 04.07.2022, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Не согласившись с натуральной формой страхового возмещения, истец направила досудебную претензию, к которой приложила заключение эксперта ИП <…> А.В. от 18.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учётом износа 449 611,52 руб.

При этом, отправленное истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ИП <…> И.А., не содержит какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 075/2022 от 04.07.2022, составленному ООО ЮК «Эксперт - Поддержка» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.03.2022 г. (т. 1 л.д. 101-102), все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, р/з <…>, VIN: <…>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 19.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/з <…>, VIN: <…>, с учётом указанных повреждений, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 417500 рублей и без учёта износа частей, узлов и деталей составляет: 511800 рублей (т. 1 л.д. 108-169).

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала страховой лимит 400000 рублей, при этом, истец согласия на доплату разницы сверх лимита не давал.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования, заявление о страховом возмещении было получено 15.11.2019, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчёта (т. 1 л.д. 8), взыскал неустойку за период с 15.11.2019 по 02.12.2021, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, в пользу истца также обоснованно взыскана с АО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судом обоснованно с учётом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85000 рублей, отказав сверх заявленной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, а также соответствуют положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по проведению досудебной оценки размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд обоснованно признал необходимыми для рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера названной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера расходов на оказание услуг представителя, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку названные исковые требования ФИО1 не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведённые истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: