Дело № 2а-3989/2022

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к генеральному директору ООО «Декорлюкс» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с административным иском к генеральному директору ООО «Декорлюкс» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обосновании административного иска административный истец ссылался на то, что административным истцом было рассмотрено сводное исполнительное производство <№ обезличен>-СД по делам об административных правонарушениях Москве в отношении должника ООО «Декорлюкс» на общую сумму административных штрафов в размере 1262800 руб., установил что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному-приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании данных, полученных из выписки федеральной налоговой службы РФ из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Декорлюкс» является ФИО2 Таким образом установлено, что факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и сумма задолженности являются достаточным основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит установить должнику генеральному директору ООО «Декорлюкс» ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам вы полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями КАС РФ.

Административный ответчик генеральный директор ООО «Декорлюкс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив административный иск, проверив и изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно ч. 2 ст.67.1ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 20.12.2021 г. исполнительные производства были объединены в сводное № 315277/21/77047-СД.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Доказательств обратного, суду не представлено.

В настоящее время количество исполнительных производств составляет 424, остаток общей суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного, производства составляет 1262 800 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя ст.ст. 67, 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты штрафов, законные требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена.

Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что административный ответчик извещён о возбуждении исполнительных производств, знал о наличии штрафов.

Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к генеральному директору ООО «Декорлюкс» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить должнику генеральному директору ООО «Декорлюкс» ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <№ обезличен>-СД.

Взыскать с генерального директора ООО «Декорлюкс» ФИО2, <дата> года рождения, в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья О.М. Кульбака