Дело № 2-159/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2024-001661-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств -страхового возмещения в размере 1 217 918 руб., неустойки в размере 192 918 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис №) (далее - Договор). Основным риском по договору является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 Договора). Срок действия договора – до 24:00 21.07.2025, страховая сумма - 1 217 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной смерти указано: <данные изъяты>. Выгодоприобретателяями по договору являются наследники страхователя. Поскольку истец является единственным наследником по закону после умершего ФИО1, в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. 19.10.2023 страховщиком истцу дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов. 27.12.2023 истец повторно направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие возможности предоставить дополнительные доказательства. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.120-122) и дополнениях к ней, представленных в судебном заседании 11.02.2025.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис №) (т.1, л.д.12-18).
Страховым риском по договору является в том числе «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.2.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия)) (т.1, л.д.147-158).
В соответствии с п.4.5.4 Условий не является страховым случаем в том числе, если случай обусловлен заболеванием, диагностированным или произошедшим до заключения договора.
Согласно п.4.2.5 Условий установление застрахованному лицу диагнозов заболевания или проведение сложного хирургического вмешательства, предусмотренного Полисом, не является страховым случаем, если оно явилось следствием развития у Застрахованного лица болезней, квалифицируемых как предшествующие состояния, указанных в приложении №.
Согласно приложению № одним из состояний у застрахованного, квалифицируемых как предшествующие наступлению критического заболевания, является в том числе гипертоническая болезнь (инсульт) (т.1, л.д.158-оборот).
Согласно п.2.2 договора страхователь в том числе подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями до даты заключения договора (инфаркт миокарда, включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца», инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга).
Выгодоприобретателями по договору являются наследники страхователя.
Срок действия договора – до 24:00 21.07.2025, страховая сумма - 1 217 918 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1, л.д.19).
Из материалов наследственного дела №, возбужденного после смерти ФИО1, следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО3, иных наследников не имеется, сведения о наличии завещаний отсутствуют; свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцу 09.06.2022 (т.1, л.д.82-117).
Согласно выписному эпикризу № от 27.11.2021 ГБУЗ № причиной смерти указано: <данные изъяты> (т.1, л.д.20-21).
В справке о смерти причиной смерти ФИО1 указано: эмболия легочная, энцефалопатия атеросклеротическая, атеросклеротический кардиосклероз (т.1, л.д.24).
В ответ на заявления о выплате страхового возмещения ответчиком письмами от 19.10.2023 и от 15.01.2024 сообщено истцу о необходимости предоставления дополнительных доказательств: копии протокола патологоанатомического исследования или акта судебно-медицинской экспертизы (если вскрытие не проводилось – копии заявления родственников об отказе от вскрытия), медицинского свидетельства о смерти (лицевой и оборотной стороны), выписки ТФОМС за истекший срок действия страхования, а также за 5 лет до заключения договора страхования, с указанием диагнозов и дат их установления (т.1, л.д.27, 31).
Согласно письму СПб ГБУЗ № патологоанатомическое вскрытие тела умершего ФИО1 не производилось, оснований для выдачи повторного свидетельства о смерти не имеется (т.1, л.д.34).
На основании ходатайства ответчика определением суда от 27.11.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д.189-190, 235-236).
Согласно выводам заключения экспертов № от 28.12.2024, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Заключительный диагноз, отраженный в медицинской карте № ГБУЗ № и причина смерти, отраженная в справке о смерти от 01.09.2023, не подтверждены какими-либо объективными данными, носят констатирующий характер, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке. Установить причину смерти ФИО1 возможным не представляется, ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа. Исходя их представленной медицинской документации, не исключается <данные изъяты> (механизм смерти). Заболевания <данные изъяты> не привели к смерти. <данные изъяты> Таким образом, исключить причинно-следственную связь между установленной до заключения договора страхования гипертонической болезнью и причиной смерти возможным не представляется.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» принимается судом в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании 25.02.2025 эксперт ФИО2 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в данном случае гипертоническая болезнь сама по себе не могла явиться причиной смерти, но могла являться провоцирующим фактором для развития заболевания, послужившего причиной смерти. Посмертный диагноз, установленный врачами ГБУЗ № основан на теоретических знаниях, а не на основании данных анализов ФИО1, поскольку при поступлении у стационар у пациента был взят минимальный набор анализов, впоследствии он был обнаружен в палате в состоянии клинической смерти.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладают необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также представленные ответчиком условия договора страхования, в связи с чем усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщению страховщику страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, суду не представлено; само же по себе наличие у застрахованного ФИО1 гипертонической болезни, квалифицируемой, согласно приложению № к Условиям страхования, как предшествующей наступлению критического заболевания, не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поскольку, согласно выводам заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО2, данных в ходе судебного заседания, определить причину смерти ФИО1 возможным не представляется, сама по себе гипертоническая болезнь, диагностированная у ФИО1 до заключения договора страхования, причиной смерти не является.
Суд обращает внимание, что как непроведение патологоанатомического вскрытия трупа ФИО1, так и отсутствие в медицинских документах на имя страхователя сведений, позволяющих определить причину его смерти впоследствии, не могут являться основанием для отказа в выплате выгодоприобретателю по договору страхового возмещения. Кроме того суд также учитывает, что страховщик не был лишен возможности с целью оценки степени риска при заключении договора страхования истребовать у потенциального страхователя дополнительные сведения, медицинские документы, которые могли повлиять на принятие страховщиком решения при заключении договора страхования.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
13.01.2023 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.25, 26).
19.10.2023 страховщиком истцу дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов (т.1, л.д.27).
27.12.2023 истец повторно направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие возможности предоставить дополнительные доказательства (т.1, л.д.28-29, 30).
15.01.2024 страховщиком истцу повторно дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов (т.1, л.д.31).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Аналогичные разъяснения указаны в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований в данной части.
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Сумма неустойки определена истцом в размере 3% в период с 06.10.2023 в размере 142 дня и ограничена ее предельным размером, то есть суммой страховой премии – 192 918 руб., что соответствует требованиям закона.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.
В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №).
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен отсутствуем документов, позволяющих определить причину смерти страхователя в соответствии с условиями договора страхования, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика в данном конкретном случае.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения предусмотренных договором страхования обязательств, отсутствие у истца доказательств (документов), требуемых ответчиком, суд считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости.
В силу положений п.п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 691 459 руб.: (1 217 918 + 150 000 + 15 000) / 2 = 691 459 руб.
Исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению, судом не установлены, в возражениях ответчика ссылки на исключительные обстоятельства отсутствуют.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 217 918 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 691 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года.