Дело №

27RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре с/з Шляховой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу ООО «Страховая компания Гелиос» в г. Хабаровске о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебные издержки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к филиалу ООО «Страховая компания Гелиос» в г.Хабаровске о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 мин в районе <адрес> по ул.ФИО5 в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Nissan Vanette г.н.№ чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – Nissan Х-Trail, без г.р.з. кузов №, 2016 г.в. были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт, однако автомобиль истца в установленные сроки не был отремонтирован, так же не было выплачено страховое возмещение.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «МСНЭиО» установлена стоимость восстановительного ремонта а/м, которая без учета износа составила 244 200 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей.

Требования истца о страховом возмещении ответчиком оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив копию договора купли – продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ и сообщив о невозможности предоставить а/м на СТОА для восстановительного ремонта. Заявление истца ответчиком так же оставлено без удовлетворения

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 800 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования и в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего а/м без учета износа в размере 244 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером определенной судом страховой выплаты и размером осуществленной страховщиком добровольной страховой выплаты.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Из дополнительных пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик, приняв от истца заявление о страховом возмещении, к которому был приложен необходимый пакет документов, организовал осмотр т/с, выдал истцу 04.05.2021 г. направление на ремонт а/м, однако, 18.05.2021 г. ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие документа о праве собственности на поврежденное т/с, а именно расширенной выписки из электронного паспорта т/с. В ходе телефонного разговора истцу было устно сообщено, что ремонт не может быть проведен по причине отсутствия документов о праве собственности. Считает данные требования ответчика незаконными, ввиду того что истцом при подаче заявления был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе оригинал документа о праве собственности с выпиской из электронного паспорта транспортного средства. При этом, при наличии сомнений в достоверности предоставленных документов, либо их недостаточности, ответчик вправе в силу положений п.4.19 Положения страховщика запрашивать органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, если их отсутствие может повлиять на определение размера страхового возмещения. Просил требование истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик, рассмотрев обращение истца, 04.05.2021 выдал направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА. Не согласившись на ремонт автомобиля, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 29.04.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее закон об ОСАГО) предусмотрен порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения – в порядке прямого возмещения убытков либо в традиционном порядке – в страховую компанию причинителя вреда.

На основании положения п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм страховое возмещение потерпевшему лицу осуществляется страховщиком в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть возмещение причиненного вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в п. 6.1 установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненным страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суд» Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Аналогичное положение содержалось в п. 56 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить ответчик, но не сделало этого,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04,2022 N 41-КГ22-4-К4, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 N 88-18281/2022 и др.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2021 г. в 21 час 17 мин в районе <адрес> по ул.ФИО5 в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Nissan Vanette г.н.з. У 526ОО/27, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – Nissan Х-Trail, без г.р.з. кузов №№ 2016 г.в. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Vanette» ФИО6 государственный регистрационный номер № застрахована в финансовой организации ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 04.05.2021 г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

04.05.2021 по поручению Финансовой организации ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 124/21.

04.05.2021 г. истцу ООО СК «Гелиос» было выдано направление на проведение ремонта №.

Таким образом, ответчик, приняв заявление истца, в установленный законодателем срок организовал и провел осмотр поврежденного т/с, а затем, признав заявленный случай страховым и выдал истцу направление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно расширенную выписку из электронного паспорта транспортного средства, которая содержит полные данные, в том числе о собственнике.

Между тем, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к заявлению истцом было приобщено: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, водительское удостоверение, что подтверждается подписью представителя страховщика и копией выписки из электронного паспорта т/с № с датой оформления 08.02.2021 г. на а/м Nissan Х-Trail, №, 2016 г.в.. Доказательствами обратного, суд не располагает.

Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом указанным пунктом не установлено предоставлять каких-либо выписок из документов, в том числе расширенных.

Более того, в силу п. 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы в организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о несоответствии действий ответчика относительно требования представления не предусмотренных законодательством документов от потерпевшего лица. При этом, в случае «если страховщику необходимы, по его мнению, какие-либо более полные (расширенные) документы, он по своему усмотрению, руководствуясь положениями п. 4.19 Правил ОСАГО, имеет возможность получить такие документы самостоятельно у соответствующих органов, в том числе у сотрудников ГИБДД.

Указанные действия судом ответчика судом расцениваются как отказ от страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения своего поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер механических повреждений т/с Nissan Х-Trail, VIN <***> 046108, 2016 г.в без г.р.з., связаны с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют району повреждений, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного т/с составляет: без учета износа – 244 200 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей.

Стороной ответчика указанный размер расходов на восстановительный ремонт не был оспорен, доказательств возможности восстановления автомобиля истца за счет иной суммы страхового возмещения суду не предоставлено, поэтому судом принимаются за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление страховая компания сообщила истцу об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, однако т/с Nissan Х-Trail, №, 2016 г.в без г.р.з. отсутствует на СТОА ИП ФИО8 и предложило повторно предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>Г.

Между тем, ответчик в данном письме не указал о том, что своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу о приостановлении рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, чем сам себе противоречит.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № У-22-41153/5010-003 от 29.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении в размере 244 200 рублей 00 копеек со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта Т/с либо ремонт не возможен по иной причине, при этом финансовая организация предоставила ответ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осуществить восстановительный ремонт т/с заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указав о невозможности предоставления т/с на ремонт по причине его продажи. Указанное заявление истца так же ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, однако т/с Nissan Х-Trail, VIN <***> 046108, 2016 г.в. без г.р.з. отсутствует на СТОА ИП ФИО8, и что уклонение потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта т/с по причинам, признанным неуважительными, страховщик не считается не исполнившим свое обязательство по договору ОСАГО.

Однако, в данном ответе так же отсутствуют сведения о приостановлении ответчиком рассмотрения обращения истца от 04.05.2021 г. по ДТП, произошедшему 02.04.2021 г., при этом истцом иных документов не было предоставлено и ответчик истца не уведомлял о возобновлении рассмотрения его заявления и необходимости предоставления т/с после 18.05.2021 г..

Истец вновь обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением № У-23-18263/8020-003 от 10.03.2023 производство по обращению истца о страховом возмещении в размере 244 200 рублей 00 копеек прекращено в связи с наличием ранее вынесенного решения от 29.04.2022.

Таким образом, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленных действующим законодательством порядке и сроки не исполнил. Организовав осмотр поврежденного т/с и выдав направление в СТОА на ремонт, ответчик в последующем, в одностороннем порядке, приостановил рассмотрение заявления истца о страховом возмещении на неопределенный срок, затребовав дополнительные документы.

Суд признает указанные действия ответчика не основанными на нормах законодательства об ОСАГО. В последующем, после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, ответчиком было сообщено о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт т/с заявителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным. Между тем, пакет документов, предоставленный ответчиком по запросу финансового уполномоченного, не содержит письма № 01/01/01-054159 от 18.05.2021, которым ООО СК «Гелиос» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения обращения истца от 04.05.2021 г. по ДТП, произошедшему 02.04.2021 г. в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и этому письму финансовым уполномоченным не было дано никакой правовой оценки.

Так же стороной ответчика не было предоставлено документального подтверждения предоставления истцом каких либо дополнительных документов в последующем, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль, что послужило бы возобновлению рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

С учетом продолжительности рассмотрения заявления истца о страховом возмещении - с даты обращения истца о страховом возмещении – 04.05.2021 г. до уведомления истца о предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА – 24.12.2021 г. прошло более 7 месяцев, в связи с этим продажу автомобиля истцом нельзя расценивать как злоупотребление его правом.

Получив уведомление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, истец сообщил ответчику о продаже автомобиля, предоставит копию договора купли продажи и попросил выплатить ему страховое возмещение в виде страховой выплаты. Однако требование истца вновь оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, продажа транспортного средства сама по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства, что нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ20-1, 2-303/2019; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N88-5016/2023.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу. Однако ответчик проигнорировал данное предложение, не предоставив истцу никакого письменного ответа.

При таких обстоятельствах, суд признает, что поскольку в установленные законодателем сроки восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком и в последующем не было выплачено страховое возмещение, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с чем, оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства, не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, размере которой в соответствии с заключением АНО «МСНЭиО» от 22.07.2021 г. № 203/2021 г. составляет 244 200 рублей. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 244 200 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено даже в неоспариваемом размере, в связи с чем, истец вынужден был защищать свои права в суде. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу этого положения Закона, указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, полагает возможным снизить штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства об ухудшении его здоровья.

Судом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, полагаю указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом на производство экспертизы понесены расходы (убытки) в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором АНО «МСНЭиО» на оказания услуг № 203 от 29.06.2021 г., а также кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного экспертного заключения, суд руководствуется положением ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» где указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что ответчиком не были проведены мероприятия по оценке страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает понесенные затраты обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)заключен договор оказания юридических услуг от 27.04.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических действий, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу взыскания со Страховщика страхового возмещения в отношении транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер отсутствует, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2021 в г.Хабаровске.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление юридических услуг по настоящему договору Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителя в размере 15 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, результата рассмотрения дела по существу, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом судом так же учитывается что при заключении договора стороны не согласовали объем предстоящих работ и стоимость каждого вида оказываемой услуги, так же не было составлено акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая требования истца в части возмещения стоимости затраченных денежных средств на оплату оформления доверенности, суд принимает во внимание, что предоставленная доверенность оформлена для представления интересов истца в конкретном деле по требованию о взыскании страхового возмещения за ущерб т/с /с Nissan Х-Trail, VIN <***> 046108, 2016 г.в. без г.р.з., вследствие чего суд считает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 942 рубля, поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к филиалу ООО «Страховая компания Гелиос» в г.Хабаровске о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховую выплату (убытки) в размере 244 200 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 15 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Судья М.П. Казак