Дело №2-3256/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-007984-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУК ВО «Волгоградский планетарий»о взыскании суммы,
установил:
истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильмарки KiaSeed, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, припаркованный около забора здания ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» по адресу: г. Волгоград, ..., получил повреждения в результате падения с кирпичной колонны забора чугунного шара.В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет347 738,06 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 347 738 руб., расходы посоставлению калькуляции в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, просила в иске отказать. Свои доводы мотивировала тем, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, а именно на тротуаре. В представленной стороной истца независимой экспертизе не содержатся сведения о том, какие методики применялись при оценке, из каких источников взяты цены для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не установлена вина ответчика и размер ущерба.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, допросив свидетеля ФИО4, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки KiaSeed, регистрационной номер №....
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около забора здания ... по ... г.Волгограда, который принадлежит ответчику и который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. Автомобиль был припаркован на участке местности, которая не предусмотрена для парковки автомобиля.
В указанный день, на принадлежащий истцу автомобиль упал чугунный шар, расположенный на кирпичной колоннезабора. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 347 738,06 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов, материалов процессуальной проверки, заключением независимой экспертизы.
Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривал, не ставила под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду подтвердил факт размещения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KiaSeed, регистрационной номер №... забора здания ... по ... участке местности, которая не предусмотрена для парковки автомобиля. Обратил внимание на наличие в тот день сигнальных лент, которыми обозначалась безопасная зона от аварийного забора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и правоустанавливающими документами, на которые ссылается ответчик. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания длявзыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.
Согласно представленным судудоказательствам упавший чугунный шарнаходился на кирпичной колонне забора, принадлежащего ответчику. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, управляющего автомобилем истца.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля истца имеет место быть грубая неосторожность. Автомобиль истца был размещен в не предусмотренном для парковки автомобилей месте, на площадке, предусмотренной для пешеходов.Автомобиль был расположен рядом с забором, который имел явные признаки аварийности.
В результате этого, суд определяет степень виновности ответчика равной 50%.
При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» в пользу истца ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 173 869 руб. (50% от заявленных требований).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере 4 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 173 869 руб., а также расходы на подготовку калькуляции в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 216 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.