Дело № 2а-815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О., при секретаре Филипповой У.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,
установил:
ФИО2, представляя интересы ФИО3, обратилась с требованием о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, принятое инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4
В обоснование указано, что <...> г. ФИО3 вручено уведомление о принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до <...> г., с чем он не согласен.
<...> г. ФИО3 вынужденно покинул Российскую Федерацию, однако, считает, что органы государственной власти проявили излишнее вмешательство в его личную жизнь, так как в России проживает супруга.
Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Коми, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4
Административный истец извещен по последнему известному месту жительства, его представитель требования поддержала.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 является гражданином , с <...> г. года посещает Российскую Федерацию, состоит на миграционном учете на территории РФ.
<...> г. между ФИО3 и ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак.
<...> г. ФИО3 вновь въехал на территорию России, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., с <...> г. по <...> г..
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу .... ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <...> г., штраф по которому оплачен.
Далее, на основании постановления судьи Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу .... ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <...> г., штраф по которому оплачен.
По решению инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, утвержденному <...> г., ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до на 5 лет до <...> г., по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Уведомлением от <...> г. должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждены и не оспорены административным истцом факты привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ – <...> г. и <...> г., то есть неоднократно за один год.
В таком случае, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 должностным лицом верно применены нормы материального права, поскольку установленные факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности предполагают принятие оспариваемого решения.
Подобное последовательное противоправное поведение иностранного гражданина демонстрирует его устойчивую антисоциальную направленность, нежелание вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм общежития в стране пребывания.
С заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, административный истец в установленном порядке обращался.
То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой России, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Само по себе наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в России и нарушающего законодательство государства.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни и собственности, поскольку им допущено явное пренебрежение требованиями законодательства РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В рассматриваемом административном споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию России принято на основании действующего законодательства уполномоченным органом в интересах государства, вмешательства в семейную жизнь административного истца, а также его прав не допущено, поэтому требование о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.
Предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений не был пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> г. в отношении ФИО3 Чигиз оглы, принятое инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.
Судья- М.О. Никулин