Решение по делу № 2-594/2025 от 05.02.2025 - о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании договора банковского вклада незаключенным.

07RS0№-10 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора Меркуловой ФИО14

представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО15 по доверенности ФИО4 ФИО16

представителя ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО18 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о признании договора банковского вклада незаключенным,

установил:

ФИО2 ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО22 указал, что между ним и публичным акционерным общество «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал банку 1 537 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием пролонгации и выплатой ему 14% годовых, с двукратной пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>», ФИО2 ФИО23 обратился к ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКР с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств по вкладах «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный договор не открывался на его имя и, следовательно, вклад им якобы не вносился.

Договор был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом, то есть уполномоченным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

В последующем ПАО «МИнБанк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» являющегося его правопреемником.

ФИО2 ФИО24 не являющийся профессиональным банковским работникам, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям.

Более того, истец при всем желании не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями.

При этом, ответчик, пренебрегая нормами безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений по хищению денежных средств, размещенных на вкладе в банке.

Банк является специальным уполномоченным органом по размещению вкладов от населения.

Вкладчик (истец) обращался в банк за размещением вклада с целью сохранения и накопления своих сбережений, считая банк надежным уполномоченным на сохранение его капитала организацией и естественно доверие к банковскому работнику являлось как само-собой разумеющимся фактом.

У истца не могло вызывать подозрения или появиться предположения о возможном недобросовестном поведении работников ответчика, так как все работники находились в своих рабочих кабинетах, предоставленных им банком, все без исключения лица, заключавшие договор, принимавшие деньги кассиры и даже операторы направлявших вкладчиков к управляющему, являлись работниками ответчика, нанятыми им в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец (вкладчик) не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в <адрес> к самому ответчику как к кредитной организации, имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт банка сведения о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в <адрес> обособленного отделения, следовательно, истец действовал разумно и добросовестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 395, 834, 837, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на нарушение банком прав вкладчика на возврат денежных средств и процентов по вкладу, истец ФИО2 ФИО25 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» сумму основного долга по вкладу в размере 1537000 рублей, проценты по вкладу в размере 341599 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723097 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 939299 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 ФИО26 ФИО7 ФИО27 о признании договора банковского вклада незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что банком не заключался и на таких условиях не мог быть заключен договор банковского вклада «Накопительный» с ФИО2 ФИО28 поскольку такого вида вклада в банке никогда не было.

Денежные средства от вкладчика ФИО2 ФИО29 в кассу банка не поступали, нет отражений банковских операций в бухгалтерской отчетности банка.

Таким образом, момент заключения договора нельзя считать наступившим, и, следовательно, право требования суммы вклада от ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО2 ФИО30 отсутствует.

Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку указанный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу банка.

При этом, отсутствие приходного кассового ордера также свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада.

Сылаясь на отсутствие в кассовых журналах по приходу от ДД.ММ.ГГГГ сведений о внесении ФИО2 ФИО31 денежных средств, как и на отсутствие у ФИО2 ФИО33 доказательств наличия денежных средств в указанном в спорном договоре банковского вклада размере, ответчик-истец считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения истцом-ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется, что по мнению банка является самостоятельным основанием для признания договора банковского вклада незаключенным.

Отсутствие в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») типовых договоров, аналогичных договору, представленному в обоснование первоначального иска, может свидетельствовать о доверительных отношениях истца с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на его возможность влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, и, следовательно, считать ФИО2 ФИО34 слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, поведение истца-ответчика выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен финансовый управляющий ФИО7 ФИО35 ФИО8 ФИО36 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО37 – Карданов ФИО38

Истец-ответчик ФИО2 ФИО40 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО2 ФИО41 по доверенности ФИО9 ФИО42 в судебном заседании иск ФИО2 ФИО43 поддержал, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО2 ФИО44 передал руководителю операционного офиса банка ФИО7 ФИО45 в его служебном кабинете, оснований не доверять ему он не имел, так как знал, что он руководитель офиса банка, после чего ФИО7 ФИО46 передал ему договор и банковский ордер.

Представитель ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 ФИО47 в судебном заседании иск ФИО2 ФИО48 не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск, а встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 никогда не передавал денежные средства ни лично ФИО7 ФИО49 ни в ПАО «МИнБанк». Банк заявляет о подложности Условий договора и банковского ордера. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Ответчик по встречному иску ФИО7 ФИО50 третье лицо - финансовый управляющий ФИО7 ФИО51 – Карданов ФИО53 представители третьих лиц Центрального банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО55 будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО56 представителя ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк», заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО2 ФИО57 надлежит отказать, а встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ). Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. (абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 ФИО58 подписаны условия по размещению денежных средств во вклад <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № которые скреплены печатью ПАО «МИнБанк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк»).

В соответствии с указанными условиями, ФИО2 ФИО59 внес сумму вклада в размере 1537000 рублей, на срок два календарных года - до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, с ежеквартальной периодичностью выплаты процентов путем их причисления к вкладу.

В подтверждение внесение денежных средств во вклад ФИО2 ФИО60 представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ФИО61 внес во вклад сумму в размере 1537000 рублей.

Представленный ФИО2 ФИО64 банковский ордер, в части указания получателя платежа, корреспондентского счета, банковского идентификационного кода (БИК), соответствуют реквизитам филиала СКРУ ПАО «Московский индустриальный банк», также содержит сведения о размере денежных средств, которые внесены вкладчиком и приняты представителем Банка, реквизиты лица, внесшего денежные средства, номер счета вклада, на который денежные средства вносятся, а также печать Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО65 обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств по вкладах <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» сообщило ФИО2 ФИО66 об отсутствии сведений о заключении договора банковского вклада на сумму 1537000 рублей.

По этим же основаниям, в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении, ПАО «МИнБанк» указывает на отсутствие спорного вклада у ФИО2 ФИО67 открытого в Банке, заявляя о незаключенности договора, по которому ФИО2 ФИО68 заявляет требования, а также об отсутствии воли Банка на заключение спорного договора, несоответствие представленного ФИО2 ФИО69 банковского ордера требованиям закона и внутренним документам Банка, совершении ФИО7 ФИО70 сделки с истцом от своего собственного имени, которая не порождает обязательств для Банка, заявляя также о не разумности и не добросовестности ФИО2 ФИО71

Вместе с тем, суд считает, что представленные ФИО2 ФИО72 в подтверждение исковых требований документы, являются допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора банковского вклада, а представленный банковский ордер свидетельствуют о внесении истцом денежных средств во вклад, ввиду следующего.

Так, оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Постановление №-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении №-П, при отказе в возврате внесенных во вклад, но не отраженных в балансе денежных средств, банк не вправе ссылаться на неправомерные действия своих работников, если вкладчики при размещении вклада в банке действовали разумно и добросовестно. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления №-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет его разумности и добросовестности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изначально судом оцениваются с точки зрения разумности и добросовестности, действия ФИО1 при заключении спорного договора банковского вклада.

Согласно иску ФИО2 ФИО73 спорный договор банковского вклада был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом ФИО7 ФИО74 то есть уполномоченным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства заключения спорного договора банковского вклада и внесения денежных средств по нему, изложенные истцом в исковом заявлении, согласуются с представленным в дело обвинительным заключением и иными доказательствами.

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО7 ФИО76 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (т. 1 л.д. 37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО77 преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления и создания видимости проведения реальных банковских операций, под видом пролонгации вклада, ранее открытого в ПАО «МИнБанк» на имя ФИО2 ФИО78 в своем служебном кабинете ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», изготовил фиктивный договор вклада «Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № согласно которому на имя ФИО2 ФИО79 открывался вклад со сроком на два года с повышенной ставкой в размере 14 % годовых, на сумму 1537000 рублей, рассчитанной ФИО7 ФИО80 исходя из остатка денежных средств по фиктивному вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО81 с учетом якобы начисленных по нему процентов, который ФИО7 ФИО82 подписал от имени менеджера операционного офиса, удостоверил действующей печать. ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», после чего указанный фиктивный документ подписал ФИО2 ФИО83

Согласно представленной должностной инструкции управляющего операционным офисом, утвержденной вице-президентом ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ, на управляющего ФИО7 ФИО84 возложено исполнение функций, в том числе, организация расчетно-кассового обслуживания в соответствии с нормативными документами Банка России и локальными нормативными актами Банка (п. 2.8 должностной инструкции).

При этом, согласно должностной инструкции кассира операционного офиса/филиала ПАО «МИнБанк», под кассовым обслуживанием, в том числе, понимается прием наличных денежных средств на счета по вкладами и или текущие счета (абз. 1 п. 2.1 должностной инструкции).

Из должностной инструкции руководителя операционного офиса ФИО7 ФИО85 также следует, что в его полномочия, в том числе входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада и иных договоров, и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО87 освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ №-П, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Из указанных обстоятельств дела, в контексте поведения ФИО2 ФИО88 на предмет соответствия его действий при размещении вклада в банке критериям разумности и добросовестности, суд исходит из того, что дата заключения договора банковского вклада является рабочим днем, местом заключения договора являлся офис управляющего ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО7 ФИО89 который находился при исполнении служебных обязанностей. При этом полномочия управляющего заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, ввиду чего суд приходит к выводу о разумности действий истца.

Оценивая добросовестность ФИО2 ФИО90 при заключении договора по процентной ставке в размере 14 % годовых, суд исходит из того, что средний размер ставки по договору банковского вклада поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования и носит непостоянный, изменяющийся характер.

Кроме того, положения п. 1 ст. 838 ГК РФ позволяют определять размер процентов, подлежащих выплате вкладчику, договором между сторонами, то есть использовать индивидуальный подход, ввиду чего суд приходит к выводу о добросовестности ФИО2 ФИО91 по указанному основанию.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО92 при должной степени осмотрительности действовал разумно и добросовестно при заключении договора банковского вклада.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поскольку прием от ФИО2 ФИО93 денежных средств для внесения во вклад подтверждается банковским ордером, который был выдан управляющим операционным офисом банка ФИО7 ФИО94 (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты банка, а также учитывая разумное и добросовестное поведение истца, то указанный банковский ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения вклада ФИО2 ФИО95

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения ФИО2 ФИО96 денежных средств на счет банка в рамках договора банковского вклада, суду не представлено.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» на отсутствие воли Банка на заключение договора с ФИО2 ФИО97 суд, установив заключение договоров со стороны банка управляющий операционным офисом ФИО7 ФИО98 разумность, а также добросовестность истца, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №-П и исходит из того, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Оценивая доводы ПАО «Промсвязьбанк» о заключении сделки ФИО7 ФИО101 от своего имени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку из материалов дела следует, что в отношении бывшего управляющего операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк» ФИО7 ФИО102 возбуждено уголовное дело по факту хищения им путем обмана денежных средств на сумму не менее 800 000 000 рублей, в рамках которого Банк признан потерпевшим по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод об установлении в ходе следствия действий, направленных на хищение денежных средств в ущерб интересам непосредственно Банка, а не его вкладчиков.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что представленный договор и банковский ордер не соответствуют банковским правилам и документам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня № «О нарушениях при совершении банковских операций с физическими лицами» следует, что имеют место нарушения служащими кредитных организаций порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физическими лицами. В том числе имеются случаи, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц во вклады наличные деньги в кассу не сдаются, приходные и расходные кассовые документы не оформляются, привлеченные вклады на балансах кредитных организаций не отражаются.

Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

Пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным (п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ №-П).

В данном случае, суд исходит из того, что при несоответствии документов по форме установленным требованиям, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада.

При этом ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что у него отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 ФИО104 указанного банковского счета, операций по нему, как и отсутствуют сведения об открытии счетов в книге регистрации открытых счетов, кассовых журналах по приходу и расходу, сама по себе не может опорочить поведение вкладчика, так как данные обстоятельства не связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от поведения банка как контрагента по сделке.

В силу изложенного, исходя из неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), суд приходит к выводу, что спорный договор банковского вклада является заключенным, соответственно, требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании его незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада и процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО105 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, которое осталось без удовлетворения, соответственно, сумма вклада, внесенная ФИО2 ФИО109 в размере 1537000 рублей, подлежит взысканию с банка и в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При этом по правилам п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

ФИО2 ФИО110 заявлено требование о взыскании процентов на сумму вклада в размере 343951 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (584 дня).

Расчет истца судом проверен и признан не соответствующим условиям договора.

Так, при установленной договором процентной ставки по банковскому вкладу в размере 14 %, дате заключения договора банковского вклада и учитывая поданное истцом-ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и выплате суммы вклада и процентов (период вклада 580 дней), судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору банковского вклада, который составляет 341599 рублей 66 копеек, из расчета: 1537000 рублей х 14 % : 365 х 580.

Исходя из этого, требования ФИО2 ФИО111 о взыскании процентов по договору банковского вклада подлежат частичному удовлетворению в размере 341599 рублей 66 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов по вкладу надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО2 ФИО112 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 ФИО113 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем отказа банка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная самостоятельно истцом) в размере 728640 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

При таких обстоятельствах суд находит, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исключить из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив расчет, представленный ПАО «Промсвязьбанк», суд признает его арифметически неверным, поскольку из него исключен период действия моратория, при этом считает законным и обоснованным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный ответчиком, согласно которому размер процентов составляет 509244 рубля 76 копеек и который произведен из суммы банковского вклада в размере 1537000 рублей, с учетом периода действия и с учетом размера процентов по ключевой ставкой Банка России.

В этой связи исковые требования ФИО2 ФИО114 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 509244 рубля 76 копеек.

Разрешая требование ФИО2 ФИО116 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора (вкладчика), суд исходит из следующего.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 ФИО117 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 939299 рублей 83 копейки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1218922 рубля 21 копейка (2437844,42 руб. x 50%), что превышает размер заявленного истом штрафа.

Полагая размер штрафа завышенным, ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о его снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления о снижении размере штрафа ПАО «Промсвязьбанк» указано на отсутствие доказательств противоправности поведения и вины Банка, признание банка потерпевшим по уголовному делу, совершение ФИО7 ФИО118 противоправных действий единолично, невозможность добровольного исполнения требований, виду отсутствия в банке сведений о вкладе.

Учитывая наличие такого исключительного обстоятельства, как не внесение работником банком ФИО7 ФИО119 в кассу Банка полученных в обход установленной внутренними нормативными документами процедуры от ФИО2 ФИО120 в служебном кабинете денежных средств, суд считает возможным снизить размер безусловно подлежащего в силу закона взысканию штрафа с 1218922,21 рублей до 939 299,83 рублей, ввиду чего удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном виде.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено, ввиду чего штраф подлежит взысканию в размере 939 299,83 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 905 рублей, оплаченной им при подаче в суд искового заявления исходя из цены иска 3540996,54 рублей (1537000 руб. – сумма вклада, 341599,66 руб. – проценты по вкладу, 939299,83 руб. – штраф, 723097,05 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) и подсчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку в цену иска по делам о защите прав потребителей, не включается сумма штрафа, государственная пошлина подлежала исчислению из цены иска в размере 2601696, 71 рублей (1537000 руб. – сумма вклада, 341599,66 руб. – проценты по вкладу, 723097,05 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) и ее расчет должен быть осуществлен по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то день подачи иска.

По смыслу п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из этого следует, что государственная пошлина подлежала оплате истцом исходя из суммы в размере 1601696, 71 рублей (2601696,71 руб. – 1000000 руб.), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла на день подачи иска сумму в размере 31016 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 91,78 % от заявленных исковых требований, подлежащих включению в цену иска, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлина подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца в размере 23775,60 рублей (91,78 % от оплаченных истцом 25905 рублей.)

Разница между суммой государственной пошлины, которая подлежала уплате за подачу искового заявления имущественного характера в размере 31016,96 рублей и указанной суммой государственной пошлиной в размере 23775,60 рублей, подлежащей взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, в размере 7241,36 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 ФИО121 в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР.

При этом, поскольку правила п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ об уменьшении цены иска, не распространяются на ответчика-истца, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР в размере 10000 рублей (41016,96 руб. – 31016,96 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО122 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 ФИО123 сумму вклада по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537000 рублей, проценты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 341599 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 509244 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939299 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23775 рублей 60 копеек, а всего 3400919 (три миллиона четыреста тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО125 отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 ФИО126 ФИО7 ФИО127 о признании договора банковского вклада незаключенным – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО128 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину 7241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.