Решение по делу № 2А-64/2025 от 13.01.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-64/2025

УИД: 36RS0026-01-2024-002986-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 января 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ 2-142/2022 от 21.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***>. 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27967/22/36044-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения его дохода не направлено, не осуществлялась проверка имущественного положения должника, не выяснялось имущественное положение должника и членов его семьи, не направлялись запросы в регистрационные органы (ЗАГС), чем нарушены права и законные интересы административного истца, в то время как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, а руководитель отделения ФССП не осуществил должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить вышеуказанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым в рамках исполнения направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, истребовались сведения о семейном положении должника и о наличии у должника какого-либо имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество за должником так же не зарегистрировано; по данным Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию; в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем дополнительно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника ФИО2 в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выезд по месту жительства должника, домовладение должника оказалось закрытым, проверить имущественное положение не представилось возможным, запланирован повторный выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

Судом из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области затребованы материалы исполнительного производства № 27967/22/36044-ИП, по итогам изучения которых суд установил, что должником в рамках возбужденного 23.05.2022 г. исполнительного производства является ФИО2, взыскателем по настоящему исполнительному производству является АО «ОТП Банк»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 2-142/2022 от 21.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 114297,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, банки и кредитные организации, органы ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд РФ, запросы направлялись неоднократно, получен ответ из ЗАГС об отсутствии записи о регистрации брака, получены сведения из УФМС об адресе регистрации должника.

Кроме того судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых в кредитных организациях на имя ФИО2, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились неоднократно постановления об образщении взыскания на пенсию ФИО2, а также постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, запланирован повторный выход по месту жительства должника, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительное производство не окончено и продолжается, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 до момента окончания исполнительного производства незаконного бездействия не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допущено.

При этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: