Дело № 2-1120/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001558-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Осовской Е.Ю.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 996 400 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 38154 рублей, в возмещение судебных расходов 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2024 года, в 10:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный peгистрационный знак NN, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступили дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № NN от 30 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак NN, составляет 2 250 400 руб. 00 коп. Ответчик не застраховал свое автотранспортное средство. Истец обращался к ответчику о выплате возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 29 августа 2024 года, в 10:00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный peгистрационный знак NN, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступили дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль марки автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, в результате произошедшего ДТП у ФИО1 появилось право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу ФИО2

По данным подготовленного ИП ФИО5 отчета № NN от 30 сентября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 1996400 руб. (<данные изъяты>).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к отчету от 30 сентября 2024 года, имели место вследствие ДТП, происшедшего 29 августа 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный peгистрационный знак NN, поскольку они зафиксированы на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

За составление ИП ФИО5 заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 оплачено 15 000,00 руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 996 400 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38154 рублей (<данные изъяты>), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 38154 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО6 (<данные изъяты>). Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор, согласно которому исполнитель ФИО6 обязуется оказать юридические услуги, а заказчик ФИО1 обязуется их оплатить, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей (<данные изъяты>).

ФИО6 подготовила исковое заявление, а также представляла интересы истца 16.07.2025 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях 13.08.2025, 10.09.2025.

Участие представителя выразилось в даче объяснений, заявлении ходатайств.

Согласно чекам от 24.04.2025, от 27.05.2025 юридические услуги оплачены ФИО1 в сумме 25 000 руб., 25 000 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит доказанным факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, характер спора и степень его сложности, ценность подлежащего защите права, объем работы и процессуальную активность представителя истца ФИО6, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полноту судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, в общей сумме 50 000 рублей – будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объёму оказанных представителями услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 996 400 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 38154 рублей, в возмещение судебных расходов 65 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Осовская

Дата принятия решения в окончательной форме - 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.Ю.Осовская