Решение по делу № 2-328/2022 от 24.08.2022 - о признании договора аренды доли земельного участка недействительным, о признании регистрации договора аренды недействительной, признании незаконным решения общего собрания пайщиков и дополнительного соглашения, расторжении договора аренды.

Дело № 2-328/2022

УИД48RS0008-01-2022-000318-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.

При секретаре - Степанян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-328/2022 по иску ФИО1 к ООО «Восход», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании договора аренды доли земельного участка недействительным, о признании регистрации договора аренды недействительной, признании незаконным решения общего собрания пайщиков и дополнительного соглашения, расторжении договора аренды

Установил

ФИО1 на основании решения Добринского районного суда от 19.09.2005года является собственником № земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенным по адресу относительно ориентира: Россия, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество 10.05.2011г., регистрационная запись №.

Ответчики – ООО «Восход» в размере №, и четырех долях по № каждая доля, ФИО2 в размере № долях, ФИО4 в размере № долей, ФИО5 в размере № доли, ФИО10 в размере № доли, ФИО8 в размере № доли, ФИО9 в размере № доли являются сособственниками в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

17 июня 2016года между ФИО11, действующей на основании решения общего собрания собственников земельного участка от 17.06.2016года, от имени собственников земельных долей и ООО «Восход» заключили договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу относительно ориентира: Россия, <адрес> ( л.д. 54-56, ). Договор аренды земельного участка зарегистрирован и хранится в реестровом деле №, вместе с кадастровым паспортом и реестром участников общей долевой собственности, являющемся приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.протоколом ( л.д. 58,оборот).

Согласно указанному договору был определен срок аренды с 17 июня 2016года по 17 июня 2021года, был определен размер арендной платы ( п. 4.2 договора – составлял ежегодно на земельную долю площадью 76700 кв.м. -1500 кг зерна, пятьдесят кг. сахара, 50 кг. муки пшеничной, 15 литров масла растительного, денежной сумме равной земельному налогу начисленному арендодателям за земельную долю, услуги по вспашке и культивации огорода общей площадью 0,3 га, ритуальные услуги в случае смерти арендодателя 3500руб.), определен срок выплаты арендной платы с 01 августа по 31 декабря текущего года, определены права и обязанности сторон, ответственность сторон, возможность изменения размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения.

16.04.2021года решением общего собрания участников долевой собственности было принято дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2016г., которым между сторонами представителем участников долевой собственности ФИО26, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и ООО «Восход» были внесены изменения в договор аренды от 17.06.2016года. Изменен срок аренды, определено, что он составляет с 17 июня 2016г. по 17 июня 2036 года ( вместо с 17.06.2016г. по 17.06.2021г.), изменен размер арендной платы (( арендная плата стала составлять на земельную долю 76700 – зерно ячмень 1500кг, зерно пшеница 500кг., сахар 50 кг., мука -50кг., масло растительное -20 литров, услуги по вспашке и культивации огорода площадью 0,4 га или денежная компенсации в размере 500руб. за культивацию и 500 руб. за вспашку, возмещение денежные средств по уплате земельного налога, без учета штрафов и пеней, предусмотрена возможность получения арендной платы в денежном выражении по формуле указанной в дополнительном соглашении, выплаты средств на ритуальные услуги в сумме 8000руб.), изменен срок выплаты арендной платы с 1 сентября до 31 декабря текущего года.

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор аренды в части принадлежащей ему земельной доли, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Восход» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате арендной платы, уменьшает её, выплачивает некачественную продукцию, он вынужден неоднократно обращаться за её получением к ответчику, а от расторжения договора аренды добровольно, ответчик отказывается.

В последующем исковые требования изменил, просит признать договор аренды земельного участка в части, принадлежащей ему земельной доли недействительным, признать регистрацию договора аренды недействительной, признать незаконным решение общего собрания пайщиков и дополнительное соглашение, заключенное к договору аренды 16.04.2021г..

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он намерен был выделить свою земельную долю в натуре, однако ответчик ООО «Восход» не дал ему согласие на выделение его земельной доли. Ссылается на то, что договор арены и дополнительное соглашение к договору аренды было принято без его участия На основании доверенности выданной ФИО11 на представление его интересов сроком на 6 лет, его представитель не вправе была давать согласие на изменение срока договора аренды на больший срок, чем тот срок, на который ей была выдана доверенность. Он не выдавал ФИО11 доверенность на заключение дополнительных соглашений к договору аренды, кроме заключения самого договора аренды. О проведении общего собрания пайщиков в апреле 2021года он извещен не был, объявление о проведении общего собрания на стендах в администрации сельского поселения не размещалось, а газеты он не выписывает. Указывает, что договор, который находится в реестром деле нельзя признать действительным, в нем отсутствует подпись ФИО11 от имени арендодателей, а представленный ответчиком оригинал договора, в котором такая подпись имеется, является подложным, поскольку не соответствует в части подписи ФИО11 в конце договора и договору, находящемуся в реестровом деле. Также ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком. В судебном заседании 14 июля 2022года заявил новые основания исковых требований. Полагал, что регистрация договора аренды от 17.06.2016года была произведена ненадлежащим регистратором, ФИО13 регистратором в 2016году не являлась, следовательно, и не могла производить государственную регистрацию договора. Поэтому просил признать договор аренды и внесенные в него изменения недействительными, протокол общего собрания пайщиков от 21 апреля 2021года и решение общего собрания пайщиков - незаконными, признать недействительной регистрацию договора аренды.

В судебном заседании 14 июля 2022г. представитель ответчика ООО «Восход» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ответчика не признала, суду объяснила, что договор аренды земельного участка от 17.06.2016года и последующее изменения к договору аренды, внесенные и принятые на основании решения пайщиков от 21 апреля 2021года были заключены и приняты в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о проведении общего собрания собственников земельных долей 16 апреля 2021г. в 14 час. было дано объявление в газете «Добринские вести» 04 марта 2021г. и Липецкой газете за 03 марта 2021года. На общем собрании ФИО1 не присутствовал и не выражал несогласие на изменения условий договора аренды. Считает, что оснований для признании сделки недействительной, нет, т.к. отсутствуют основания для признании решения общего собрания незаконным. Также полагает, что нет оснований для признания регистрации незаконной, т.к. регистрация была произведена в установленном законом порядке, соответствующими государственными учреждениями.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у истца нет. Он присутствовал на собрании собственников земельного участка, решение было принято. О проведении общего собрания участников долевой собственности ему стало известно из газеты, т.к. он периодически просматривает их. Он полагает, что участие истца и его несогласие на продление срока договора аренды, в любом случае не позволит ему выделить земельный участок реально, поскольку размер земельной доли истца ниже размера земельной доли, которая была предоставлена членам бывшего колхоза им. Фрунзе, она была равной 7.6 га, следовательно, минимальная площадь выделяемого земельного участка должна составлять не менее 7,6 га.

ФИО8 в судебном заседании 14.07.2022г. просит рассмотреть исковые требования истца на усмотрение суда.

Другие ответчики по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя адвоката Морозову В.И., исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения (подп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По правилам статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Если исходный участок был предметом аренды, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Статьей 11.5 Земельного кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец является собственником № земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенным по адресу относительно ориентира: Россия, <адрес>

Другими собственниками этого участка являются ответчики - ООО «Восход» в размере № га, и четырех долей по № каждая доля, ФИО2 в размере № долях, ФИО4 в размере № долей, ФИО5 в размере № доли, ФИО10 в размере № доли, ФИО8 в размере № доли, ФИО9 в размере №. ( л.д. 28-33).

Поскольку участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 48:04:1730202:477 более пяти, вопрос о владении указанным земельным участком, распоряжением им, в том числе об аренде земельного участка, его использовании решается участниками долевой собственности на общем собрании (подп. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ), на общем собрании решается вопрос и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регулируется ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с названной нормой права общее собрание участников долевой собственности созывается органом местного самоуправления или по инициативе участника общей долевой собственности. Информация о проведения общего собрания доводится до сведения участников долевой собственности посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания, не позднее чем за 30 дней до его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа ( до 30.03. 2018г. – 20% участников долевой собственности) или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно копиям материалов регистрационного дела представленным из Россреестра ( л.д. 96-121) следует, что 08.07.2016г. в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок обратилась ФИО11, предоставив заявление на регистрацию, доверенность ООО «Восход» от 11.05.2016г., договор аренды земельного участка от 17.06.2016г., протокол №1 общего собрания участников долевой собственности от 17.06.2016г., газеты «Добринские вести» от 30.04.2016г. № 51-52 и «Липецкая газета» от 05.05.2016г. № 83, платежное поручение о перечислении госпошлины.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован. На момент заключения договора аренды собственниками указанного земельного участка было 14 участников. Основанием для заключения договора аренды явилось решение общего собрания участников долевой собственности, которое проходило согласно протоколу общего собрания 17.06.2016г. в 14.00 в доме культуры с.Новочеркутино Добринского района Липецкой области, ул. Центральная,д. 1. Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 2 собственника ФИО15, ФИО7, и представители 10 собственников земельных долей – ФИО11( представитель ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО30, ФИО1, ФИО20), ФИО21 ( представитель ООО «Восход»).. Реестр собственников и представителей собственников указанные обстоятельства подтверждают. От органов местного самоуправления участие в проведение общего собрания принимал глава сельского поселения ФИО22, о чем свидетельствует его подпись в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 17.06.2016г. повесткой дня собрания являлись два вопроса «Об условиях договора аренды» и о лице, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор арены земельного участка.

Указанные вопросы повестки дня были рассмотрены общем собранием участников долевой собственности, были определены условия договора аренды: срок договора аренды – 5 лет, определен размер арендной платы размер арендной платы за одну земельную долю, равную 76700 кв.м. включает в себя зерно 1500 кг., сахар 50 кг., мука 50 кг., масло растительное 15 литров, денежную сумму, равную земельному налогу, услуги по вспашке и рекультивации огорода общей площадью не более 0,3 га, ритуальные услуги в случае смерти арендодателя в размере 3500руб.

Указанные условия были включены в договор аренды от 17 июня 2016года.

Также было определено лицо, полномочное подписать договор аренды от имени арендодателей - ФИО11

В настоящее время истец просит признать договор аренды от 17 июня 2016года в первоначальной редакции недействительным и его регистрацию незаконной, мотивируя тем, что копия договора аренды, находящаяся в реестром деле не подписана лицом, которое было уполномочено его подписать - ФИО11, а оригинал договора аренды, представленный арендатором мог быть, подписан уполномоченным лицом в настоящее время, т.к. хранился у арендатора, а ФИО11 является его работником. Кроме того, полагают, что указанный договор не мог пройти государственную регистрацию, т.к. регистратором 2016- 2017 году сотрудник ФИО23 не имела полномочий на регистрацию, в указанном учреждении работало иное лицо.

Однако данные основания, заявленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст. 161, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; условия договора аренды были предметом обсуждения общего собрания участников долевой собственности, на котором был определен срок аренды, размер арендной платы, предмет договора аренды, договор исполнялся с даты его заключения ( июня 2016 г.), что не оспаривает истец; ООО «Восход» выдавало, всем участникам долевой собственности, в том числе и истцу арендную плату, оплачивало налоги. Сам истец не оспаривает, что указанный договор был заключен.

Действительно копия договора, представленная на регистрацию, не содержит подписи лица, уполномоченного его подписать от имени арендодателей. Однако оригинал договора, представленный арендатором, такую подпись содержит. Условия договора, как в копии находящийся в Росреестре, так и арендатора соответствуют друг другу. Эти условия договора соответствуют тем условиям, которые являлись предметом обсуждения общего собрания участников долевой собственности. Истец ФИО1 подтверждает, что действительно он, также, как и другие участники долевой собственности, выдавал доверенность ФИО11 на представление его интересов на общем собрании участников долевой собственности, и в 2016 году был заключен договор аренды, по которому он с 2016 года получал арендную плату. При таких обстоятельствах, когда договор аренды был принят к исполнению всеми участниками, он был исполнен и исполнялся, условия договора были обсуждены на общем собрании участников долевой собственности, т.е. договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законных оснований, для признания его недействительным, даже при отсутствии подписи одной из сторон, нет. При том, что в оригинале договора такая подпись присутствует.

Доводы истца о признании регистрации указанного договора аренды не соответствующем закону, поскольку регистратор осуществившей регистрацию сделки, на момент регистрации не работала, поэтому истец считает, что указанная регистрация была совершена не в дату, указанную в договоре, а значительно позже, суд также считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из регистрационного дела следует, что документы на регистрацию были сданы ФИО11 08.07.2016г и приняты к регистрации инженером 1 категории ФИО24 Государственная регистрация была проведена 22.07.2016года за №.

Доводы истца, о том, что регистрация сделки была проведена позже указанной даты, поскольку в указанную дату регистратор ФИО23 не работала и не имела полномочий на регистрацию документов, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной в суд выписке из приказа №П/220-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была назначена на должность специалиста-эксперта муниципального отдела по Добринскому району Управления Россреестра по Липецкой области, государственным регистратором <адрес> с 01 июля 2015года. Согласно представленному в суд должностному регламенту ФИО23 от 01.07.2015г. в её должностные обязанности входило, среди прочего осуществление функций государственного регистратора ( п.2.1.1. должностного регламента) и правовая экспертиза документов, поступающих на регистрацию, проверка законности сделки, установление отсутствие противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами и т.п. ( п. 2.1.2 должностного регламента, внесение записи в ЕГРП. Заполнение свидетельств о государственной регистрации права, совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах и т.п. ( п. 2.1.4, 2.1.5 должностного регламента). При таких обстоятельствах, доводы истца, что регистратор не могла осуществить регистрацию договора аренды в обозначенную дату, являются голословными.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу относительно ориентира: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками долевой собственности и ООО «Восход» недействительным, как не установлено и основания для признания регистрации указанного договора незаконной.

Поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что в марте 2021года администрация сельского поселения Новочеркутинский сельсовет по предложения участника долевой собственности - ООО «Восход» организовало проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу относительно ориентира: Россия, <адрес>, <адрес>. За 40 дней до его проведения опубликовало в средствах массовой информации газетах «Добринские вести» за 04 марта 2021года и Липецкая газета» за 03 марта 2021г. информацию о проведения общего собрания участников долевой собственности, в которых были указаны дата, время и место проведения собрания – 16 апреля 2021года, в 14.00 по адресу ул. Школьная,д. 1 с.Новочеркутино Добринского района Липецкой области. Также в объявлении была указана повестка собрания, состоящая из трех вопросов: Определение порядка проведения собрания, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО «Восход», об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных ч.6 п.3 ст. 14 ФЗ №101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также ответчиком представлено в суд объявление, которое вывешивалось на зданиях администрации сельского поселения, рекламных счетах о проведении указанного собрания ( л.д. 124).

Доводы истца, что такие объявления не вывешивались, не нашли своего подтверждения, то, что истец не видел указанных объявлений не свидетельствует о том, что они отсутствовали.

В обозначенную в объявлениях дату собрание участников долевой собственности спорного земельного участка состоялось, о чем свидетельствует протокол общего собрания. На собрании присутствовали согласно протоколу и реестру участвующих лиц – из 13 правообладателей - 9 ( представитель ООО «Восход», обладающий двумя земельными долями площадью 7,67 га каждая, и долей земельного участка площадью 23,01 га; ФИО11, представляющая интересы ФИО9, обладающего долей в размере 7,67 га, ФИО16 обладающей площадью 7,67 га, ФИО25 обладающего площадью 7,67 га, ФИО8 обладающего площадью 5,7524 га, ФИО1, обладающего площадью 6,18 га, ФИО20, обладающего 7,67 га, также на собрании присутствовал ФИО32, представляющей совместно с ФИО11 интересы ФИО20, ФИО16, ФИО25). Т.е. на общем собрании присутствовали представители собственников земельных долей общей площадью в размере 809624кв.м., при том, что общая площадь земельного участка составляла 1039724 кв.м., количество присутствующих собственников составляло более 50%. Также на собрании присутствовали представители арендатора ООО «Восход» - ФИО26, ФИО27, представитель администрации сельского поселения – глава администрации сельского поселения Новочеркутинский сельсовет ФИО28

По результатам рассмотренной повестки дня общего собрания сособственников земельных долей (их представителей) было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17 июня 2016года по которому был увеличен срок аренды с 17 июня 2016г. по 17 июня 2036года ( по договору аренды от 17.06.2016г. он составлял 5 лет с 17.06.2016г. по 17.06.2021г.), определены условия договора аренды – увеличен размер арендной платы по сравнению с договором заключенным 17 июня 2016 года. Было предусмотрено, что размер арендной платы на земельную долю площадью 76700 кв.м. составляет зерно пшеницы - 1500кг, зерно ячменя- 500кг, сахар -50кг., мука 50 кг,, масло растительное 20 литров. Услуги по вспашке и культивации огорода 0,4 га, или денежная компенсация в размере 500руб. по культивации и 500руб. по вспашке, возмещение затрат на уплату земельного налога, размер арендной платы определен за вычетом налога на доходы, выплата денежных средств на погребение в сумме 8000руб., также предусмотрена выплаты арендной платы в денежном выражении, при подачи заявления об этом собственника земельной доли, был определен период выплаты арендной платы с 01.09. по 31.12..

Поскольку на общем собрании присутствовали два представителя, действующие по доверенности от имени ФИО20, ФИО25, ФИО16 – ФИО11 и ФИО14, которые проголосовали различно: ФИО11 за принятие и изменение условий договора аренды, ФИО14 против изменения условий договора аренды и изменения срока договора аренды, общее собрание приняло решение не учитывать голоса представителей при принятии решения. Поскольку действия представителей одних и тех же участников не согласованы между собой.

При этом общее собрание постановило принять дополнительное соглашение на обозначенных выше условиях.

Суд полагает возможным согласиться с позицией, изложенной в протоколе общего собрания, и при подсчете голосов не учитывать голоса представителей, действующих от имени ФИО20, ФИО25, ФИО16, поскольку позиция представителей, ФИО11 и ФИО14, действующих по доверенностям, противоречили друг другу и ни одна из доверенностей не была отозвана. В случае не учета позиции указанных представителей количество лиц, принимавших участие в голосовании, соответствовало праву собственности их доверителей площади - 579524 кв.м. в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, что также составляло более 50% от общей площади земельного участка ( 1039724кв.м.). При таких обстоятельствах решение общего собрания было правомочным принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, установить иной срок аренды, и иные условия арендной платы и порядка её выплаты. При этом размер арендной платы был увеличен, как увеличен и срок аренды. Также решением общего собрания была избрана ФИО26, которой поручалось действовать без доверенности от имени участников долевой собственности указанного земельного участка со следующими полномочиями – заключить договор аренды и подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2016г. с ООО «Восход», быть представителем собственников в Росреестре при государственной регистрации сделки, с правом подачи заявлений о регистрации и сдаче документов в Россреестре и иные полномочия, оговоренные в протоколе общего собрания.

В последующем 20.04.2021г. ФИО26 обратилась с Россреестр с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2016г., которое было зарегистрировано в россреестре 30.04.2021г.

Таким образом, порядок проведения общего собрания, состоявшегося 16 апреля 2021года, порядок заключения дополнительного соглашения от 16 апреля 2021г. к договору аренды от 17 июня 2016г. соответствует требованиям ст.14. и ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Нарушений при его проведении судом не установлено. Поэтому в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, заключенного на основании принятого решения общего собрания недействительным, необходимо также отказать.

Истец, обращаясь в суд с иском и прося признать дополнительное соглашение недействительным, ссылается на то, что он выдавал доверенность ФИО11 на предъявление его интересов на срок 6 лет, поэтому она не правомочна была принимать решение о заключении договора аренды на срок, превышающий срок её полномочий. Однако данные доводы истца суд не может принять во внимание.

Согласно доверенности, выданной им ФИО11 ( л.д. 141) 18.04.2016г. и удостоверенной нотариально, ФИО1 доверил ФИО11 представлять его интересы по пользованию долей в праве общей собственности (земельной долей) площадью 6,18 га из земель сельскохозяйственного назначения, быть представителем в росреестре при регистрации права собственности, реализовывать права участника долевой собственности предусмотренные законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представлять его интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения, пользования долей в праве общей долевой собственности, а также согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, условия его аренды и заключения иных сделок. Какие – то особые условия, на которых представитель имел право согласовать условия договора аренды истцом своему представителю не выдвигались. При таких обстоятельствах согласовывая дополнительные условия договора аренды на общем собрании сособственников земельных долей 16.04.2021г. ФИО11 действовала в рамках полномочий, которые были ей выданы истцом. Свои полномочия она осуществляла в тот срок, на который ей была выдана доверенность. Доверенность истцом не отзывалась.

Доводы истца, что ему не было известно о предстоящем общем собрании собственников, лично ему никто об этом не сообщал, а он полагал, что договор от 17.06.2016г. был заключен на 6 лет до 17 июня 2022года, не нашли своего подтверждения. Истцу ни что не мешало обратиться к своему представителю и выяснить срок заключения договора аренды, кроме того, являясь одним из собственников земельного участка, он вправе был обратиться в россреестр с заявлением о выдаче копии документов регистрационного дела, договора аренды, что им и было сделано перед обращением в суд. Предположение истца, что договор аренды был заключен до 17 июня 2022года, не может явиться основанием для признания дополнительного соглашения к договору аренды и договора аренды недействительными.

В качестве оснований признания договора аренды от 17.06.2016г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 16 апреля 2021г. недействительными, истцом выдвигаются доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды, т.е указанные доводы – ненадлежащие исполнение договора, могут служить основанием расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 450 ГК РФ. С требованием о расторжении договора аренды истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, но ответчик указанные требования истца не признал, как не признал их и в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В качестве ненадлежащего исполнения условий договора истец указывает, что ответчик выдавал ему арендную плату ниже той, которая предусмотрена договором, выдал ему не 50 кг. муки и сахара, а меньше, не 15 литров растительного масла, а меньше, не проводил вспашку и рекультивацию земельного участка, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за выполнением указанных работ, выдавал зерна меньше, чем 1500кг. Зерно, которое выдавал ответчик, было плохого качества.

Ответчиком была представлена в суд информация о размере выплаченной истцу арендной платы за период с 2016г. по 31 декабря 2021года ( л.д. 149). Согласно представленной информации истцу действительно выдавалась мука, сахар менее 50 кг., масло растительное менее 15 литров, зерно менее 1500кг. Проводилась вспашка огорода в количестве 0.2 га, оплачивался налог по доходу арендной платы в размере 13% от стоимости выданной арендной платы в натуре, оплачивался земельный налог в 2016, 2017,2018, 2019г. В 2020г., 2021г. не выплачен земельный налог.

Однако согласно условиям договора аренды от 17.06.2016г. размер арендной платы в количестве 50 кг. сахара, муки, 1500кг. зерна, 15 литров масла, культивация и вспашка огорода зависело от размера земельной доли, и данный размер арендной платы соответствовал одной земельной доли площадью 76700кв. м. ( п.4.1 -4.3 договора аренды от 17.06.2021г.). Истец же обладал земельной долей площадью 61800 кв. м. ( 6,18 га), поэтому и размер арендной платы, который ему выплачивался уменьшен, пропорционально размеру его земельной доли.

Доводы истца, о том, что выдаваемое зерно было плохого качества ничем не подтверждены, ни какой экспертизы по качеству зерна не проводилось, указанное зерно было доставлено истцу, он расписался в ведомости на его получение, что он не оспаривал в судебном заседании.

Не оплата же земельного налога за 2020г. и 2021г. не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, на которое истец вправе был рассчитывать при заключении сделки. Представитель ответчика утверждает, что истец не предоставил информацию ответчику для перечисления земельного налога, а самостоятельно исчислять указанный налог истец не может. Однако не уплату земельного налога, нельзя признать существенным нарушением условий договора аренды, которое лишает истца права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. Более того, ответчик, как заявляет в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, готов компенсировать истцу уплаченный им налог, а по дополнительному соглашению ответчик принимал на себя обязательство именно производить компенсацию земельного налога, который собственники выплачивают самостоятельно. Поэтому требование истца о расторжении договор аренды также не подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и расторжении договора аренды и доводы истца, о том, что он намерен выделить земельный участок в натуре и передать его в аренду Крестьянскому хозяйству ИП ФИО3 на более выгодных условиях чем те, которые ему предлагает ответчик.

Образование земельного участка, выдел его регулируется статьями 13, 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ №101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом из системного толкования норм права участник долевой собственности выразившей не согласие с заключением договора аренды на земельный участок, долей которого он является собственником вправе выделить свою долю в натуре и распорядиться ею самостоятельно. Если же такие возражения им при заключении договора аренды не заявлялись, заявитель имея право на выдел доли не вправе будет передать её в аренду другим лицам.

В данном случае при заключении договора аренды, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, представитель истца возражений по поводу заключения договора аренды и дополнительного соглашения не высказывала. Поэтому намерение и желание истца передать свою долю в аренду иному лицу при том, что при заключении договора аренды им не заявлялись возражения о передаче земельного участка в аренду ООО «Восход» - одному из сособственников земельного участка, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

ФИО29 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании договора аренды доли земельного участка недействительным, о признании регистрации договора аренды недействительной, признании незаконным решения общего собрания пайщиков и дополнительного соглашения, расторжении договора аренды.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 31.08.2022г.