Дело № 2-938/2022
УИД: 67RS0007-01-2022-001767-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг возле <адрес> в <адрес>, ответчик, как водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № ххх, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак № ххх, принадлежащую истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля № ххх, составленному дд.мм.гггг независимым оценщиком ФИО3, стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ххх с учетом износа составляет 62 575,60 руб. При этом, учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика, как причинителя вреда, застрахована не была, просил взыскать с ФИО2 62 575,60 руб. в счет стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, а также судебные расходы в сумме 29 077,26 руб., из которых 2 077,26 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и 17 000 руб. – оплата услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 заявленные требования уточнил и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 180 226 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, а также судебные расходы в сумме 31 804 руб., из которых 4 804 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и 17 000 руб. – оплата услуг представителя (л.д.202-203).
Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д.70).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО5, который уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от дд.мм.гггг выразил согласие с исковыми требованиями.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что дд.мм.гггг около 14 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением его собственника – ответчика по делу ФИО2, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением Зайца С.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.22-23,45-54,56).
При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, что последним не оспаривалось (л.д.34-39,103-104).
дд.мм.гггг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» вынесено определение № ххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ххх ФИО2 в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ххх, водителем которого являлся гр-н ФИО4 (л.д.48).
При этом, пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг вышеназванное определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» № ххх от дд.мм.гггг изменено с исключением из него указания на то, что ФИО2 совершил нарушение п. 8.12 ПДД и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх. В остальной части указанное определение оставлено без изменения (л.д.67-68).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству последнего в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 и ФИО7 (л.д.85-96,105-106).
Согласно заключению экспертов механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: дд.мм.гггг около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх под управлением водителя Зайца С.С. и задней части автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх под управлением водителя ФИО2
Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх получили механические повреждения.
Определить экспертным путем факт динамического или статистического положения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и выбрать один из трех вариантов не представляется возможным:
- движение автомобиля «<данные изъяты>» по направлению назад относительно неподвижного автомобиля «<данные изъяты>»; ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????B������?????????????????????????
- при одновременном движении и автомобиля «<данные изъяты>» по направлению назад, и автомобиля «<данные изъяты>» по направлению вперед.
В связи с этим, экспертами указано на три варианта развития рассматриваемого ДТП:
I – при движении автомобиля «<данные изъяты>» по направлению назад относительно неподвижного автомобиля «<данные изъяты>».
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх Зайца С.С. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено.
Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ.
II – при движении автомобиля «<данные изъяты>» по направлению вперед относительно неподвижного автомобиля «<данные изъяты>».
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх Зайца С.С. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено.
Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх Зайца С.С., не соответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.
III - при одновременном движении и автомобиля «<данные изъяты>» по направлению назад, и автомобиля «<данные изъяты>» по направлению вперед.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх Зайца С.С. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, совместно с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх Зайца С.С., не соответствующими требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.113-142).
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Данной нормой установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Помимо заключений экспертов, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений третьего лица по делу Зайца С.С., данных в ходе судебного разбирательства дела, усматривается, что ДТП произошло на <адрес> в <адрес> вблизи перекрестка, перед которым он, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и впереди движущаяся автомашина <данные изъяты> остановились. После чего, водитель автомашины ГАЗ начал движение задним ходом, в результате чего и произошло ДТП, на месте которого последний при телефонном общении предлагал ФИО1 возместить ущерб (л.д.162-163).
При этом, наличие перекрестка вблизи места ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», что согласуется с объяснениями третьего лица по делу (л.д.51).
Кроме того, из письменных объяснений самого ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в тех же материалах дела о ДТП, следует, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з № ххх, двигался задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> р/з № ххх, так как не заметил его (л.д.50).
Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также усматривается, что при выяснении обстоятельств имевшего место ДТП водитель автомобиля ГАЗ не отрицал факт того, что при движении задним ходом не заметил стоявшую сзади автомашину и совершил на нее наезд (л.д.162,164-165).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля не усматривается, поскольку неприязненные отношения между ним и ответчиком ФИО2 отсутствуют, что последним не отрицалось. Помимо этого, сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, его предвзятости к ответчику, наличии причин для его оговора по делу не установлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом оценки имеющих в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились виновные действия ответчика ФИО2 ввиду несоблюдения последним требований п.8.12 Правил дорожного движения.
В связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы первый и второй пункта 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и, как следствие, размер причиненного последнему ущерба, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ИП ФИО6 и ФИО7 (л.д.166-167).
Согласно заключению экспертов повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, фары левой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, передней пластины гос.рег.знаков, рамки передней пластины гос.рег.знаков, крыла переднего правого автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх, которые зафиксированы в акте осмотра от дд.мм.гггг и обнаружены экспертами при проведении осмотра, соответствуют и были образованы при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ххх без учета износа деталей в связи повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен составляла 180 226 руб. (л.д.171-193).
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе, исходя из масштабных моделей и характеристик автомобилей. При этом, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены.
Помимо этого, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной деятельности, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда.
Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о восстановлении истцом поврежденного транспортного средства объективными данными и материалами дела не подтверждены.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 180 226 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.8), расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.31-32), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля (л.д.2,201).
Исходя из положений ч. 2 ст.96 ГПК РФ экспертам ИП ФИО6 и ФИО7, как исполнителям, подлежат перечислению денежные средства в размере18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, расходы по проведению которой отнесены за счет средств федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) 180 226 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля, а всего 212 030 рублей.
Управлению Судебного департамента в Смоленской области произвести оплату расходов по проведению за счет средств федерального бюджета назначенной по делу судебной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 18 000 рублей на счет исполнителя по следующим реквизитам: ИП ФИО6, ИНН <***>, р/с <***>, Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, БИК 047003764, к/с 30101810600000000764.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда С.А.Дроздов