Решение по делу № 2-776/2022 от 18.08.2022.

Дело № 2-776/2022 18 августа 2022 года г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

При помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк обязательства по договору выполнил, однако ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, размер общей задолженности по кредиту составляет 191 801 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к ФИО1 по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». В этой связи, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную заложенность.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который явился в судебное заседание. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, просил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении (л.д. 87-89).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» было подано заявление о предоставлении кредита, в котором он просит Банк предоставить кредит в размере 173 000 рублей на покупку автомобиля на срок 60 месяцев в соответствии с графиком платежей. Согласно данному заявлению договор подлежит заключению сторонами в дату акцепта Банком данного предложения, которая определяется датой предоставления кредита, при этом договор считается заключенным на условиях Параметров потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 18, 25-26, 110-112).

Перевод денежных средств в размере 173 000 рублей на счет ФИО1 был осуществлен ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 173 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из выписки по счету ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» платежи по кредиту вносились им нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 14-17, 19-24).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 191 801 рубль 30 копеек, из которых: 129 739,38 рублей – задолженность по основному долгу, 62 061,92 рублей – задолженность по процентам (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1 – 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования задолженностей по кредитным обязательствам, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в объеме, существующем на момент их передачи (л.д. 30-33).

Согласно Приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 по задолженности возникшей из кредитного договора № в размере 191 801 рубль 30 копеек (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подало заявление мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел спор о праве (л.д. 108).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж по нему должен быть осуществлен 60-ю равными платежами, первый из которых должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, и соответственно с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данным платежам продлился до шести месяцев, однако даже с учетом данного продления истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «ЭОС» с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность на момент обращения истца в суд истекла только по части платежей в рамках кредитного договора, и заявление о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то суд удовлетворяет исковые требования только в той их части, по предъявлению которых срок исковой давности не истек, а в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату срок исковой давности не истек по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежи составляют:

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 291,00 руб., из которых 4 130,19 руб. – в счет основного долга; 160,81 руб. – в счет уплаты процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 291,00 руб., из которых 4 199,30 руб. – в счет основного долга; 91,70 руб. – в счет уплаты процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 926,15 руб., из которых 2 874,25 руб. – в счет основного долга; 51,90 руб. – в счет уплаты процентов.

Таким образом, именно задолженность по данным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 508 рублей 15 копеек, из которых: 11 203,74 рублей – задолженность по основному долгу; 304,41 рублей – задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.08.2022