Решение по делу № 2-3532/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД: 38RS0№-67

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 009 073,48 руб., из которых 659 000 руб. - сумма основного долга, 177 117,53 руб. – сумма процентов, 172 955,95 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245,37 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании правопреемства по договору цессии (уступки прав требований) №.

ДД.ММ.ГГ определением Нижнеилимского районного суда <адрес> по делу № произведена замена истца ПАО «МОСОБЛБАНК» на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнено.

Согласно имеющейся информации, с ДД.ММ.ГГ новым собственником автомобиля марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска, является ответчик.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 009 073,48 руб., из которых 659 000 руб. - сумма основного долга, 177 117,53 руб. – сумма процентов, 172 955,95 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245,37 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска.

До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнено.

Из ответа МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД на судебный запрос следует, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время собственником автомобиля марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска, является ФИО1.

Уведомлении о залоге данного транспортного средства согласно данных имеющихся в открытых источниках, размещено ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Банк не давал согласия на отчуждение Автомобиля.

Кроме того, залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства запись № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле №, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ