УИД: 16RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

На момент направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 77 199 рублей 62 копейки, из них: основной долг – 77 186 рублей 69 копеек, сумма штрафов – 12 рублей 93 копейки.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратилась с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последняя активировала и неоднократно использовала.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором несла обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с января 2025 года заемщик перестала вносить платежи в погашение задолженности по счету кредитной карты, тем самым фактически отказалась от исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 77 199 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 77 186 рублей 69 копеек, сумма штрафов – 12 рублей 93 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафной санкции, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 199 (семьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 62 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов